при визначенні компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника, поряд з іншими заслуговуючими обставинами (п. 2 ст. 970 ЦК); умисел, а іноді і груба необережність кредитора є підставами звільнення боржника від відповідальності (п. 1, п. 2 ст. 952 ЦК; п. 1 ст. 791 ЦК); якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання сталося з вини обох сторін, або потерпілий сприяв виникненню або збільшенню заподіяної йому шкоди, то вина обох сторін є єдиним критерієм, що дозволяє розподілити збитки між ними (йдеться про так звану змішаної відповідальності raquo ;, передбаченої ст. ст. 375 і 952 ЦК).
Критерієм розмежування простий і грубої необережності є ступінь передбачення шкідливих наслідків у поєднанні з різним ступенем обов'язки такого передбачення. Якщо особа не дотримується вимог, які до нього пред'являються як до конкретного індивідууму з урахуванням його досвіду, знань, професійної підготовки, то воно допускає просту необережність. При недотриманні не тільки цих вимог, але і мінімальних елементарних, зрозумілих кожному вимог, необережність вважається грубою.
Зміст поняття провини застосовно як до громадян, так і до юридичних осіб. Вина юридичної особи виражається у винному поведінці його працівників, які діяли при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. Вина господарських товариств і виробничих кооперативів полягає в винних діях їх учасників (членів), які заподіяли шкоду при здійсненні підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства або кооперативу. При цьому байдуже, чи вчинені зазначені дії окремим рядовим працівником, учасником (членом), посадовою особою або органом юридичної особи.
У цивільному праві діє презумпція вини боржника: особа, яка порушила зобов'язання, вважається винним і несе відповідальність, якщо не доведе відсутність своєї провини. Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання.
У ряді правових актів законодавець вказує на покладання відповідальності за відсутності провини. Це дає підставу деяким юристам говорити про неповну (усіченому) складі цивільного правопорушення. Зокрема:
- підприємець несе відповідальність за випадкове невиконання та неналежне виконання зобов'язання, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили (п. 3 ст. 401 lt; consultantplus://offline/main? base=LAW; n= 40485; fld=134; dst=сто один тисячу дев'ятсот двадцять два gt; ЦК);
професійний зберігач відповідає за випадкову втрату, нестачу або пошкодження речей, якщо не доведе, що втрата, недостача, пошкодження сталися внаслідок непереборної сили, або властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не повинен був знати , або в результаті наміру або грубої необережності поклажодавця (п. 1 ст. 901 lt; consultantplus://offline/main? base=LAW; n=41506; fld=134; dst=101 866 gt; ЦК);
власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати навіть випадково заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст. тисячі сімдесят дев'ять lt; consultantplus://offline/main? base=LAW; n=41506; fld =134; dst=102659 gt; ЦК);
організація, що надає комунальні послуги, відповідає за випадкове порушення якості послуг, якщо не доведе, що воно сталося внаслідок непереборної сили.
Наявність таких норм у чинному законодавстві є приводом для твердження, що російському цивільному праву відома відповідальність без вини. В обгрунтування невинною відповідальності наводяться три основні аргументи: 1) її нібито стимулюючий характер, 2) необхідність забезпечення майнових інтересів потерпілого, 3) термінологія закону, що називає обов'язок з відшкодування невиновно заподіяної шкоди відповідальністю.
Існує й інший погляд на проблему відповідальності без вини. Слід визнати, що в зазначених вище ситуаціях відбувається колізія інтересів двох рівноправних невинних учасників цивільного правовідносини (кредитора і боржника), і соціально несправедливо жертвувати інтересами одного на користь іншого. Законодавець зобов'язаний вишукувати інші (крім відповідальності) форми розподілу утворилися без чиєїсь вини збитків: страхування відповідальності, утворення спеціальних державних і громадських фондів тощо. Необхідно продифференцировать відповідальність і все те, що має з нею лише зовнішню схожість і по суті відповідальністю не є.
У юридичній літературі пропонується вважати можливим настання цивільно-правової відповідальності при неповному (усіченому) складі правопорушення у відсутність збитків. Як приклад наводиться стягнення неустойки за невиконання будь-якого договірного зобов'язання, не спричинило збитків у кредитора. У цьому випадку для наста...
