ономічних благ, що характеризуються позитивними зовнішніми ефектами, яка дозволяє наблизити граничні приватні вигоди до граничним суспільним.
У випадку з навчанням коригуюча субсидія, рівна граничним зовнішнім вигодам (S = МЕВ), могла бути надана студентам, що підвищило б їх попит на послуги освітніх установ до рівня, при якому MSB = MSC.
Коригувальні податки та субсидії не можуть вирішити повністю проблеми, що виникають завдяки існуванню зовнішніх ефектів. По-перше, в реальній практиці досить важко точно обчислити граничні витрати та вигоди. По-друге, розміри збитку визначаються в ході юридичних і політичних дискусій дуже приблизно. І нарешті, зовсім не останню роль грає та обставина, що коригувальні податки, які платять виробники благ, що характеризуються негативними зовнішніми ефектами, аж ніяк не завжди досягають поставленої мети. Все це зумовило критику коригувальних податків і субсидій і спроби знаходження принципово нових шляхів вирішення проблеми. Вони пов'язані, перш за все, з роботами Р. Коуза. Теорема Коуза . Р. Коуз виходить із того, що розглянута проблема носить двосічний або, як він каже, "взаємозобов'язуючих" характер: "При уникненні збитку для В ми накликаємо збитків на А. Дійсний питання, яке потрібно вирішити, це чи слід дозволити А наносити збиток В або потрібно дозволити У завдавати збитку А? Проблема в тому, щоб уникнути більш серйозної шкоди ". Відповідь зовсім не очевидна доти, поки не вдалося визначити цінність того, що ми в результаті цього придбали, і цінність того, чим довелося заради цього пожертвувати. Таким чином, рішення, запропоноване А. С. Пігу, не використовує концепцію альтернативних витрат і підходить до факторів як до речових, а не правовим явищам.
Аналіз проблеми соціальних витрат привів Коуза до висновку, який Дж. Стіглер назвав "теоремою Коуза" (Coase theorem). Суть її полягає в тому, що, якщо права власності всіх сторін ретельно визначені, а трансакційні витрати дорівнюють нулю, кінцевий результат (максимізує цінність виробництва) не залежить від змін у розподілі прав власності (якщо відволіктися від ефекту доходу).
Цю ж думку Дж. Стіглер висловив таким чином: "... В умовах досконалої конкуренції приватні й соціальні витрати дорівнюють " 2 .
Порівняння системи ціноутворення, що включає відповідальність за збитки від негативних зовнішніх ефектів, з системою ціноутворення, коли такої відповідальності немає, призвело Р. Коуза до парадоксального на перший погляд висновку про те, що якщо учасники можуть домовитися самі і витрати таких переговорів мізерно малі (трансакційні витрати дорівнюють нулю), то в обох випадку х в умовах досконалої конкуренції досягається максимально можливий результат, максимізує цінність виробництва.
Р. Коуз наводить наступний приклад. По сусідству розташовані землеробська ферма і ранчо скотарства: хлібороб вирощує пшеницю, а скотар розводить худобу, який час від часу стравлює посіви на сусідніх землях. У наявності екстернальний ефект. Однак, як свідчить Р. Коуз, ця проблема може бути успішно вирішена без участі держави. p align="justify"> Якщо скотар несе відповідальність за шкоду, можливі два варіанти: "Або скотар сплатить фермеру за необрабку землі, або він вирішить сам орендувати землю, заплативши фермеру за необрабку землі трохи більше, ніж платить сам фермер (якщо фермер сам орендує ферму), але кінцевий результат буде тим же і означатиме максимізацію цінності виробництва ".
Якщо немає відповідальності за шкоду, розміщення ресурсів виявляється таким же, як і раніше. Різниця полягає лише в тому, що тепер платежі здійснюватиме фермер. Проте "кінцевий результат (який максимізує цінність виробництва) не залежить від правової позиції, якщо передбачається, що цінова система працює без витрат" 4 . При нульових трансакційних витратах і у фермера, і у скотаря будуть економічні стимули збільшення цінності виробництва, так як кожен з них отримає свою частку в прирості доходу. Однак при обліку трансакційних витрат бажаний результат може бути і не досягнуто. Справа в тому, що висока вартість отримання необхідної інформації, ведення переговорів і судових справ може перевищити можливі вигоди від укладення угоди. До того ж при оцінці збитку не виключені значні відмінності споживчих переваг (наприклад, один оцінює той же самий збиток набагато більше, ніж інший). Щоб врахувати ці відмінності, у формулювання теореми Коуза пізніше була введена застереження щодо ефекту доходу.
Експериментальні дослідження показал...
