протягом аналізованого періоду, може бути розкладено на три складових:
Перша частина цього виразу показує, яким був би приріст З k , якби в кожній з галузей частка працівників з утворенням k залишалася на рівні базисного року, тобто якби зміни торкнулися тільки галузевої структури зайнятості. Друга частина показує, яким був би приріст Ck , якби змінилася частка працівників з утворенням k всередині галузей, але галузева структура зайнятості залишалася б при цьому колишньою. Нарешті, являє собою приріст Ck в результаті перехресного впливу міжгалузевих зрушень і змін в частці працівників з утворенням k всередині кожної з галузей. Ця залишкова величина підлягає розподілу між першими двома компонентами. Тому в кінцевому рахунку зміна частки працівників з утворенням k розпадається на дві частини - обумовлену міжгалузевими і обумовлену внутрішньогалузевими чинниками. Розділивши їх на Ck,. можна оцінити відносний внесок, який внесли у збільшення представництва працівників з утворенням k обидва згадані фактора.
Подібним чином можна визначити, в якій мepe зміни в освітній структурі зайнятості слідували за змінами в її професійній структурі, а в якій протікала незалежно від них:
Нарешті, більш складний варіант розрахунку дозволяє врахувати взаємодію між галузевими і професійними змінними:
Перша частина цього виразу відображає внесок у зміну частки працівників з о6разованія k галузевих зрушень, друга ~ внесок професійних зрушень, третя - " автономний" внесок самої освітньої динаміки, четверта - їх перехресне вплив. Підсумовуючи показники, пов'язані до окремих груп, можна отримати інтегральні оцінки, що характеризують загальний ступінь залежності змін в освітній структурі зайнятості від змін в її галузевій структурі:
Аналогічним чином можуть бути розраховані інтегральні оцінки і для двох інших варіантів декомпозиції.
На жаль, деякі варіанти розрахунку виявляються можливі лише для коротких, досить обмежених за часом підперіодів. Важливо також мати на увазі, що оцінки відносного впливу "неавтономних і" автономних " факторів багато в чому залежать від ступеня дробности використовуваних класифікаторів галузей і професій. Тому в кожному випадку ми будемо вказувати не тільки те, до якого періоду належать результати, а й те, класифікатори якої міри дробности при цьому використовувалися.
Наведені в таблиці 10 опеньки дозволяють побачити, що в пореформений період зміни в розподілі російських працівників за рівнем освіти лише на 13% диктувалися змінами в їх розподілі між галузями, тоді як внесок внутрішньогалузевих "автономних" факторів досягав 87%. Іншими словами, зрушення в освітній структурі зайнятості відбувалися практично незалежно від зрушень в її галузевій структурі. Оцінки за окреми...
