еба в невизначеності і ризик
Починаючи з 60-х років, соціалізм в СРСР почав втрачати образ майбутнього і втрачати підтримку. Вже Хрущов став переймати критерії ідеального життєустрою у Заходу ("Наздогнати і перегнати за споживанням ..."), і середньої людини спричинило до висновку, що до цього ідеалу шлях Заходу більш надійний. Значить, треба на цей шлях "повернутися". Проект Гайдара і Чубайса ліг на підготовлений грунт. Він ясний і помітний, він має наочну вітрину. Людям пропонується конкурувати за життєві призи. Всі знають, що призи дістануться небагатьом, решта потерплять крах. Але може, пощастить - це так спокусливо. Адже кожен схильний перебільшувати свої особисті можливості, особливо молодь. p> По суті, людина вибирає одну або іншу стратегію; жити так, щоб звести до мінімуму ризик (збитки, страждання тощо), - або так, щоб домагатися максимуму благ. У різних вікових групах, в різних історичних ситуаціях, при різних рівнях добробуту люди схиляються або до того, чи iншою вибором. У цілому, в СРСР було явно затягнуто існування порядку, при якому всі життєустрою було побудовано у відповідності зі стратегією мінімізації ризику. Гайдар і Чубайс спокусили людей переходом до іншого типу життя, але це було обманом. Однак мова не про жуликів в політиці, а про потреби живої людини. p> Я думаю, важлива причина нашої поразки полягає в тому, що в СРСР все гірше задовольнялася одна з основних потреб людини - потреба в невизначеності, в пригоді. Як біологічний вид, людина виникла і розвинувся у пошуку та полюванні. Навіть щур йде від повної годівниці і лізе в невідомий і небезпечний лабіринт. Це прагнення закладено в нас біологічно, як інстинкт, і було важливим фактором еволюції людини. Тому будь-який соціальний порядок, який не дозволяє відповісти на поклик цього інстинкту, буде рано чи пізно відкинутий. p> У старших поколінь із задоволенням цієї потреби не було проблем - і смертельного ризику, і пригод доля їм надала понад міру. А що залишалося, починаючи з 60-х років, всій масі молоді, яка на своїй шкурі не зазнала ні війни, ні розрухи? БАМ, горілка і злочинність? Цього було мало. Ризик і боротьба реально виникали при тертя і зіткненнях саме з бюрократією, з державою, що і створювало його образ як ворога. p> Нас у перебудові повели від цього питання, запропонувавши зовні схожу тему свободи як політичної категорії. Але мова не про неї, ця свобода - та ж годівниця у щура. Її скільки завгодно на Заході - а діти з хороших сімей йдуть в наркомани чи кінчають із собою. До речі, і брак в СРСР політичних свобод - теж помилкова проблема, а значить, помилкове звинувачення. Були б ці свободи - а принципово краще б не стало. А якщо говорити начистоту, то для тих, хто потребував свободі, її в СРСР було набагато більше, ніж на Заході. Наш режим встановлював кшталт б "жорсткі" правила гри, але правила зовнішні. А в душу абсолютно не лез, у нього для цього і засобів технічних не було. p> На Заході ж людина бреде як в духовних кайдан...
