ться. Есхіл ж виходить із трагічного, приголомшливого переживання тихі в житті людини, проте його внутрішня переконаність незмінно повертає його пошук достатньої причини цієї тихі до вірі у справедливість божества. Ми не повинні випускати з виду цього зміщення акцентів, розглядаючи подібність між Есхілом і Солоном, якщо хочемо зрозуміти, чому одна і та ж віра в одного виражається в настільки спокійною споглядальної формі, а у іншого - з такою драматичною силою і так непереборно.
проблематичних напруженість есхіловской віри позначається в інших трагедіях яскравіше, ніж у "Персах", де думка про божественну каре людського нечестя розвивається досить просто і прямолінійно. Ясніше всього вона виражена в великих трилогіях, в тій мірі, в якій вони доступні нашому погляду. Цього не можна сказати про "прохачок", бо ця п'єса являє собою першу частина трилогії, а інші втрачені. Тому крім повністю збереглася "Орест", що надає можливість з більшою впевненістю скласти собі про це точне уявлення, це найкраще спостерігати в трилогії про Лабдакідов, оскільки до нас, на щастя, дійшла звідти остання п'єса, "Семеро проти Фів".
У "Орест" не тільки творча мовна фантазія і композиційне мистецтво поета, але і напруженість його релігійно-моральної проблематики досягає своєї вершини, і важко повірити, що Есхіл закінчив це найпотужніше і Мужньо драматичний твір, яке тільки знає історія, в старості, незадовго до смерті. Насамперед очевидна невіддільність першої трагедії від двох інших. Строго кажучи, ставити її окремо, саму по собі - варварство, не кажучи вже про "Евменід", які взагалі здатні існувати лише як гігантський фінал. "Агамемнон" - настільки ж мало самостійна річ, як і "Прохачки", він цілком і повністю являє собою підготовку до другої п'єсі. Родове прокляття, що нависло над будинком Атридов, в цьому випадку представлено не як самоціль, - в цьому випадку повинна була б виникнути трилогія з узгоджених між собою драм про прокляття, кожна з яких зображала б долю одного покоління, скажімо, з Орестом на третьому місці і Агамемноном в центральній п'єсі. Замість цього центральне положення відводиться - після того як перша трагедія створює того належні передумови - безвихідною мимовільною вини Ореста за виконання необхідного самим Аполлоном боргу кровної помсти проти власної матері, - трагічна проблема з унікальною вишуканої антиномією, і вся заключна п'єса присвячена розв'язанню цього непідвласного людському розуму вузла актом божественної милості, усуває заодно з виправданням злочинця інститут кровної помсти, страхітливий пережиток стародавнього родового держави, і учреждающим держава закону, яке одне і є захисником права [59].
Вина Ореста жодним чином не корениться в його характері, на останній поет зовсім звертає уваги. Він тільки нещасний син, пов'язаний боргом кровної помсти, якого в той момент, коли він стає чоловіком, підстерігає як прокляття злощасне злочин, який знищить його, перш ніж він звідано ж...
