леними дисциплінами, - пише А. Ла Вергата. - На нічийній землі немає метафор, рівним чином їх немає на перетинання чи прикордонних територіях "(с. 198).
У світлі сказаного стає зрозуміло, чому Дюркгейм, при всій його автентичної социологичность, виявляється більш биологичен, ніж Спенсер. Саме ця теза розвивається у статті П. Хейля. Простежуючи лінії "біологічної" наступності між Дюркгеймом і Спенсером, він зупиняється на тих пунктах, в яких їх позиції розходяться. "Дюркгеймовская пояснення соціальної еволюції виразно інспіровано спенсеровского органицизмом і еволюціонізмом, хоча має місце істотна модифікація, пов'язана з поворотом від фізичної до соціального оточення, - зазначає П. Хейль. - Дюркгейм взяв у Спенсера те, що Спенсер взяв з ембріології Бера: соціальна еволюція є перехід організмами-подібного єдиного цілого (entity) з недиференційованого гомогенного до диференційованому гетерогенному стану. Весь процес моделюється як розвиток зиготи під дорослий організм "(с. 168). Центральне для соціології Дюркгейма поняття "Колективної свідомості" ("collective consciousness") має у своїй основі глибоко закладену органічну метафору, яка, у свою чергу, містить "вбудовані" каузально-механічні принципи дії. Природа механічної солідарності може бути розглянута за аналогією з фізичної "солідарністю" членів тварин колоній, в яких "Будь-який рух або дія однієї з їх частин здійснюється буквально механічно. Фізичні зв'язку між членами тварин колоній, які гарантують їх солідарність, стають, у разі товариств, розподіленим знанням про світ і про самому суспільстві - колективною свідомістю. Фактично, Дюркгейм розглядав формування колективної свідомості як механічний процес, зобов'язаний своїм існуванням відсутності соціальної диференціації і, отже, диференційованої практики. Вимушений пояснити, як фізично незалежні індивіди формують певну різновид суперорганизма, Дюркгейм замінив фізичні узи когнітивними процесами, які мають схожий поведінковий ефект, - колективним свідомістю. Оскільки він вірив, що когнітивні процеси можуть бути пояснені каузально і що вони генеруються фізичної системою, від якої залежать, він нітрохи не вагався у їх поясненні як "механізмів" "(с. 178-179). Таким чином, вважає П. Хейль, організмічна метафора при поясненні механічної солідарності є не просто метафорою, а концептуальною моделлю, що допомагає встановити зв'язки між рівнем суспільства і рівнем індивіда (с. 179). Інша організмічна модель, доречна, на думку П. Хейля, для "Парадигмального" розуміння соціології Дюркгейма, - це модель коалесценції: "" прив'язка "поняття колективної самосвідомості до витоків освіти суспільства фактично створює аналогію між злипанням (Коалесценції) двох клітин в зиготу і формуванням соціального цілого або протообщества. В обох випадках виникає нове єдине ціле "(с. 169). p> Безперечною заслугою Дюркгейма є розгортання проблеми "соціум/індивід". Организмическая аналогія, вважає П. Хейль, найбільш переконлива. Вона ви...
