конує функцію правдоподібною моделі і джерела натхнення для тих, хто намагається концептуалізувати ціле, що складається з взаємодіючих частин (с. 164). "Нове, що привніс Дюркгейм, на тлі попередніх дискусій, зокрема вчення Спенсера, полягає в тому, що він подолав дуалізм суспільства і індивіда ... Дюркгейм замінив традиційний дуалізм відношенням "кругової причинності" (circular-causality) "(с. 166), підкреслює момент інтеракції і взаиморегуляции рівнів індивіда та суспільства. Ця модель, яку П. Хейль називає мережевий (network-like) концепцією, в різних модифікаціях неодноразово відтворювалася в соціологічній теорії, і її риси проглядаються в авторитетних соціологічних концепціях сучасності. Дюркгейм більш "биологичен" не тільки в розумінні природи суспільних зв'язків, але і в питанні про роль держави. Як відомо, Спенсер думав, що в міру розвитку суспільства роль держави повинна зменшуватися. Це думка суперечить логіці организмической метафори, оскільки еволюційний розвиток біологічних організмів супроводжується підвищенням регулюючої ролі центральної нервової системи. Дюркгейм, котрий у недостатності центрально-регулюючих функцій одну з економічних проблем свого часу, більш послідовний у розгортанні организмической аналогією (С. 176). Нарешті, розуміння суспільного розвитку, яке проводив Дюркгейм, більш відповідало біологічним уявленням кінця XIX століття, ніж ламаркістскій еволюціонізм Спенсера. П. Хейль зауважує, що "оскільки Дюркгейм відкинув комбінацію утилітаризму і індивідуалізму, яка була характерна для еволюційного мислення Спенсера, він звернувся до Дарвіну. Це дозволило йому ввести дарвінівський "принцип дивергенції" ..., який допускає концепцію диференційованого розвитку без прийняття спенсеровского допущення про роль індивідуумів ... "(с. 170). Відмінності між системами Дюркгейма і Спенсера легко зрозуміти, якщо взяти до уваги епістемологічні "Референціальние рамки", в яких вони створювалися. У той час як філософія Спенсера носить генерализуется і, в значній мірі, морально-телеологічний характер, послідовна социологичность Дюркгейма пояснює "чистоту" і несуперечність организмической логіки, що лежить в основі його концепції. "Чому Дюркгейм був ближче до "Организмической моделі", яку він взяв головним чином у Спенсера? Проста відповідь полягає в тому, що Дюркгейм мав потребу в ній більше, ніж Спенсер ... Дюркгейм потребував моделі, яка могла б допомогти йому зрозуміти функціонування цілого, що складається з частин ... "(с. 177).
Розглянуті історико-соціологічні аномалії дозволяють сформулювати деякі висновки узагальнюючого характеру. "Як і будь-яка історія, - пише А. Ла Вергата, - це дослідження має свою мораль: а саме: не все те, що здається метафорою, є метафорою в дійсності. Те, що є метафорами для нас, не є з необхідністю метафорою для інших; в деяких випадках метафори можуть виконувати свої функції (ілюстративну, евристичну, конструктивну, афективну, переконливу, дидактичну, аргументативную і т. п.) тому,...
