к, навряд чи можуть бути визнані безумовно значними і дійсно плідними. А тому, лише засвоївши це спадщину, зможемо і ми впевнено піти далі В»[61] . Класична німецька філософія продукувала свої ідеї по всьому світу на Протягом принаймні двох-трьох останніх століть, і, загалом-то, було ясно вже російським любомудрів початку XIX в., що без знання німецького ідеалізму філософствувати сьогодні неможливо. У цьому Шпет був, зрозуміло, зі Степуном згоден. Саме тому виученики німецької філософії початку ХХ ст. (У даному випадку - Шпет) і розраховували рушити російську філософію далі і навіть, в Загалом-то, створити її заново. p> Т.Г.Щедріна у своїй книзі цілком закономірно зазначає: В«Зауважимо, що, будучи за своєю суттю "Російським європейцем", Шпет, як і Пушкін, пов'язував початок культурного розвитку Росії з початком її "європеїзації" за Петра I. Він вважав, що для Європи XVII століття - "століття великих наукових відкриттів, вільного руху філософської думки і широкого розливу всього культурного життя ". Шпет пов'язував з Петром I народження нової епохи в культурному розвитку Росії. Але в Росії не було до того часу свого слова, не було розвитку мови, російська думка все ще перебувала в лещатах болгарського перекладу, і коли дозріло час для народження російської культури, довелося знову-таки запозичувати "слово", на цей раз у німців. Лише з появою О.С.Пушкіна пов'язував Шпет остаточне розсіювання "болгарського туману "і виникнення мови національної, мови думкиВ» [62] . Таким чином, і виникла мова, в якому захоплений Мандельштам знаходив навіть еллінський склад. h2> Наодинці з російським комунізмом
Шпет жорстокий до початкового етапу російської філософської думки саме тому, що бачить своє надзавдання - створення в Росії справжньої європейської філософії, скептично ставлячись до релігійного філософствування сучасників. Він ніби підводить підсумок попереднього розвитку вітчизняної філософії, детально розбираючи тексти, переказуючи і аналізуючи їх з такою докладністю, з якою не робили цього вузькі фахівці. У цьому сенсі наступні історики російської філософії першої третини дев'ятнадцятого століття часом просто переказували Шпета. Але оскільки у них не було шпетовской надзавдання, то й ставилися вони м'якше до недостатньої філософічності і глибині російських ранніх любомудрів. Наприклад, Койре знімає деякі закиди Шпета, кажучи, що багато російських філософів і не претендували не те що на самостійну думку, але навіть на те, щоб бути істинними послідовниками того чи іншого мислителя, скажімо Шеллінга: В«Чи був Галич шеллінгіанцем? Зрозуміло, немає. Чи був він "еклектикою" або навіть "Незалежним мислителем", на що він сам інший раз претендував? У цей нам теж не віриться. Він був насамперед викладачем, професором, який підганяв свої лекції до рівня філософської підготовки аудиторії В»[63] . p> Шпет, звичайно, не міг не розуміти важливість цієї В«шкільноїВ» роботи, що подолала вітчизняну традицію невігластва [64] , ...
