1 ст. 158 КК РФ, а саме у крадіжці стільникових телефонів загальною вартістю 1000 рублів у потерпілих Р. і К., суд не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 7.27 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення та примітки до неї (у редакції ФЗ РФ від 16.05.2008 р.) при відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених частинами другою, третьою і четвертою ст. 158 КК РФ, якщо вартість викраденого майна не перевищує 1000 рублів, розкрадання чужого майна шляхом крадіжки визнається дрібним, тобто адміністративно караним.
Оскільки Д. здійснив дрібне розкрадання і дії засудженого не містять складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК РФ, вирок в цій частині судовою колегією скасовано з припиненням справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину. (Справа № 22-654, Кіровський районний суд м. Пермі)
Вирішити проблему різного тлумачення судами норм права на практиці до цього часу не вдалося. Це призводить до того, що малозначним визнаються і кваліфіковані склади крадіжки. Так, судом встановлено, що М., діючи в групі осіб за попередньою змовою, таємно викрав, зібравши з насипу демонтованого шляху деталі верхньої будови колії, що належать в якості металобрухту Пермської дистанції колії структурного підрозділу Пермського відділення Свердловської залізниці - філії ВАТ В«РЖДВ» , завдавши збитків вказаному підприємству на суму 130 руб. 68 коп., І деталі зчіпки з вагонів, які перебувають на балансі експлуатаційного вагонного депо ст. Перм-Сортувальна структурного підрозділу Пермського відділення Свердловської залізниці, завдавши збитків підприємству в сумі 226 руб. Н. був затриманий співробітниками міліції, а викрадене вилучено та повернуто підприємствам. p align="justify"> Судова колегія, скасовуючи вирок, вказала, що в матеріалах справи не міститься доказів, що свідчать про те, що скоєне Н. має ознаками значної суспільної небезпеки, яка дозволила б визнати скоєне злочином. Чи не є достатніх даних і про те, що дії Н. заподіяли шкоду особі, суспільству і державі. p align="justify"> З урахуванням обставин справи, розміру завданих збитків, того, що будь-яких шкідливих наслідків в результаті дій Н. не настало, він провину визнав і щиросердно розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, судова колегія зробила висновок, що дії Н. хоча формально і містять ознаки злочину, передбаченого п. В«аВ» ч. 2 ст. 158 КК РФ, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки. p align="justify"> Провадження у справі припинено за відсутністю в діях Н. складу злочину. (Справа № 22-1922, Дзержинський районний суд м. Пермі). p align="justify"> Зовсім іншу позицію по аналогічному злочину ми бачимо в судовій практиці за 2010 рік, огляд якої наводить департамент по забезпеченню діяльності світових суддів Іркутської області.
Вироком суду засуджені за крадіжку за попередньою змовою одного гусака на суму 750 рублів Шабалін В.А. і Морє...
