з деякий час МУП неминуче стає банкрутом. Самі МУП також об'єктивно не зацікавлені у підвищенні ефективності своєї роботи, бо це призводить не до покращення їх фінансового стану, а до зменшення або припинення бюджетних дотацій. Будучи місцевими монополістами, вони вкрай негативно ставляться до появи конкурентів у сферах своєї діяльності. p align="justify"> Сама форма господарського відання, на основі якої майнові комплекси МУП передаються їх директорам, вкрай неефективна і обтяжлива для муніципального освіти. Після укладення договору (контракту) з керівником МУП органи місцевого самоврядування фактично не має права втручатися в його господарську діяльність, крім випадків, обумовлених законодавством та статутом підприємства. На відміну від акціонерних товариств, де діяльність виконавчої дирекції підконтрольна раді директорів і зборам акціонерів, а фінансову діяльність щорічно перевіряє ревізійна комісія, директор МУП діє практично безконтрольно. Найчастіше неефективне управління МУП призводить до того, що майно підприємства описується за борги судовими приставами і таким чином втрачається муніципальна власність, а органи місцевого самоврядування не вправі перешкодити цьому. Тому за економічною діяльністю муніципальних унітарних підприємств необхідний постійний і жорсткий адміністративний і фінансовий контроль. У зарубіжній практиці форми господарського відання не існує. br/>
2.3 Напрями реформування муніципальних унітарних підприємств
Багато дослідників виступають в таких умовах за масову приватизацію МУП і передачу виконуваних ними послуг приватному сектору. Не заперечуючи переваг приватного сектора, органи місцевого самоврядування в той же час справедливо побоюються втрати керованості наданням життєво важливих муніципальних послуг, особливо в монопольних сферах. Тому йде активний пошук і відпрацювання проміжних (компромісних) форм господарювання в життєзабезпечуючих і малоконкурентних сферах муніципальної діяльності, при яких майновий комплекс МУП залишається в муніципальній власності, але передається в управління приватним господарюючим суб'єктам, тобто функції власника і керівника муніципальної власністю виявляються розділеними. У багатьох зарубіжних країнах муніципалітети передають в управління приватним компаніям такі життєво важливі муніципальні об'єкти, як водопровід, міські очисні споруди і навіть метрополітени, що не приватизуючи їх майнові комплекси. p align="justify"> Компромісне формами управління майновими комплексами муніципальних підприємств можуть вважатися наступні.
Оренда майнових комплексів МУП як єдиного цілого. У ролі орендарів можуть виступати господарські товариства самих різних організаційно-правових форм. Сильні сторони: отримання гарантованих надходжень платежів до місцевого бюджету незалежно від результатів господарської діяльності орендаря, можливість диференціювати орендні платежі залежно від профілю підприємс...
