даної Сторони. Відмови Верховного Суду від 10 липня 1998 р. і Генеральної прокуратури від 5 липня і 18 серпня 1998 вдатися до особливою процедурою перегляду не мають значення для ухвали компетенції Суду rations temporis. Звідси випливає, що скарга ratione temporis несумісна з приписами ст. 35 п. 3 і повинна бути відхилена відповідно до ст. 35 п. 4. Суд визнає заяву неприйнятною ". p align="justify"> Прикладом рішення про неприйнятність, винесеного Палатою, може служити рішення за скаргою "Віктор Черепков проти Росії" від 25 січня 2000 р., про який вже говорилося вище.
Тут вставав складніший попередній питання: чи потрапляє скарга до предметну компетенцію Суду (rations materiae)
Наскільки можна судити за статистичними даними, опублікованими Судом, більше двох третин зареєстрованих та переданих в секцію скарг визнаються неприйнятними. Відносно решти скарг питання про їх подальшу долю вирішується після так званої комунікації, тобто направлення матеріалів справи державі-відповідачу, якому пропонується висловити свою позицію за скаргою. Якщо до цього моменту в процедурі проходження справи брали участь заявник та Суд, то тепер у неї вступає в якості сторони третій учасник - держава-відповідач. Процедура вступає в нову стадію. br/>
Глава 3. Європейський суд з прав людини і Російська Федерація
європейський суд конвенція скарга
У різні історичні епохи поняття, зміст та обсяг прав і свобод людини не були однаковими. Ще порівняно недавно, аж до початку нинішнього століття, права людини регулювалися виключно внутрішньодержавним вдачею. Держави - учасники міжнародних відносин виходили з того, що ці питання належать до їх внутрішньої юрисдикції. p align="justify"> Межі внутрішньої юрисдикції держав історично рухливі. Держави самі встановлюють межі таких обмежень, піддаючи міжнародно-правовому регулюванню ті чи інші питання внутрішніх стосунків. Старе, традиційне міжнародне право, розглядаючи взаємини між державою та її власними громадянами як що входять до його внутрішню юрисдикцію, робило лише один виняток. Вважалося правомірним застосування сили в гуманних цілях аж до розв'язання війни в односторонньому порядку для захисту життя і майна своїх громадян, які перебували на території іншої держави, а також національних та інших меншин. Право на "гуманітарну" інтервенцію грунтувалося на передумові, що кожна держава нібито має міжнародні зобов'язання гарантувати основні вдачі і свободи, де б вони не порушувалися. p align="justify"> На підставі Конвенції були утворені дві органу - Європейська комісія з прав людини і Європейський Суд з прав людини, які наділені повноваженнями по розгляду скарг як держав, так і окремих осіб. Кожна держава-учасник може направити в Комісію скаргу про те, що інша сторона порушує положення Конвенції (ст. 24). Комісія правомочна розглядати також скарги окремих осіб, неурядових організацій і груп осіб пр...
