ходів у судовій практиці судів загальної юрисдикції не дозволяє прокурорам ефективно здійснювати свої функції загального нагляду за дотриманням прав і свобод громадян, захистом суспільних і державних інтересів в суді. Ні прокурор, ні громадяни, на захист інтересів яких пред'являє прокурор позов, не можуть бути впевнені в тому, що суд в цілому ряді випадків порушить провадження у справі, а порушивши провадження у справі, винесе рішення по його суті.
В ситуацію, що склалася не вноситься ясність і прийнятим зовсім недавно Наказом Генеральної прокуратури РФ 26 квітня 2012 р. N 181 «Про забезпечення участі прокурорів у цивільному процесі». Жодна з наведених проблем у зв'язку з реалізацією прокурором повноваження пред'явити позов на захист державних, громадських інтересів чи інтересів фізичних осіб не отримала роз'яснення в цьому документі. Не згадується в Наказі ні позиція ЄСПЛ у справах Менчинской, Бацаніной і Королева, ні критерії, сформульовані у висновку Венеціанської комісії.
Така ситуація несумісна з принципом правової визначеності, що становлять основу правової держави. У п. 46 Доповіді про верховенство права (затв. Європейською комісією за демократію через право (Венеціанською комісією) на 86-й пленарній сесії у Венеції 25 - 26 березня 2011 р.) відзначається така вимога правової визначеності, як ясність і точність юридичних норм і їх спрямованість на те, щоб забезпечувати постійну прогнозованість ситуацій і виникаючих юридичних взаємин.
На цю вимогу ЄСПЛ неодноразово вказував у своїх постановах проти Російської Федерації, відзначаючи, що все законодавство має бути певним, щоб дозволити особі - при необхідності з відповідною консультацією - передбачати в розумній при конкретних обставинах ступеня наслідки, які певну дію може спричинити.
Розглянутий аспект принципу правової визначеності також знаходить своє відображення в постановах Конституційного Суду РФ. Зокрема, Конституційний Суд РФ відзначає в Постанові від 5 лютого 2007 р. N 2-П, що законодавцю - в силу зазначеного принципу - слід виходити з того, що учасники цивільних правовідносин повинні мати можливість в розумних межах передбачати наслідки своєї поведінки і бути впевненими у незмінності свого офіційно визнаного статусу, придбаних прав і обов'язків.
Ні прокурор, ні особи, на захист інтересів яких пред'явлено позов, ні відповідачі за такими позовами не можуть ні передбачити хоча б процесуальні наслідки пред'явлення позову прокурором, ні відчувати впевненість у незмінності свого процесуального статусу, поки суд загальної юрисдикції у своїй практиці настільки суперечливо тлумачить викладені в ч. 1 ст. 45 ЦПК підстави пред'явлення прокурором заяви до суду на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень.
Певний інтерес представляє досвід арбітражних судів з формування однакової судової практики з питань участі прокурора в арбітражному процесі, що отримав віддзеркалення у Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ 23 березня 2012 р. N 15 «Про деякі питання участі прокурора в арбітражному процесі ». Так, в п. 9 Постанови арбітражним судам наказується залишати без руху заяву прокурора у справах, названим в абз. 2 і 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, якщо в ньому прокурор не вказав публічно-правова освіта, в і...
