нтересах якої подається позов, і уповноважений орган, який діє від імені публічно-правової освіти. Таким чином, арбітражний суд вимагає від прокурора у позовах про визнання угоди недійсною або про застосування наслідків недійсною угоди вказувати позивача і орган, який діє від імені позивача.
Такі вимоги здатні перешкодити випадкам, коли прокурор пред'являє позов до абстрактних інтересах Російської Федерації або муніципального освіти, залучаючи уповноважений орган в якості третьої особи на стороні відповідача або зовсім його не привертаючи, ігноруючи при цьому принцип nemo judex sine actore, в силу якого в справі має бути конкретний матеріально-правовий інтерес, захист якого здійснюється за допомогою прокурора.
Такий приклад можна бачити у випадку, коли прокурор пред'явив позов про визнання угоди недіючогольно до ВАТ, 100% акцій якого перебували у власності Російської Федерації, і його контрагенту, а Федеральне агентство з управління федеральним майном було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача. Дії прокурора, пред'являє позов про визнання угоди недійсною або про застосування наслідків недійсною угоди в таких випадках, ставлять під загрозу стабільність цивільного обороту. У подібних випадках порушуються і принцип винятковості, і принцип субсидіарності. Повноваження прокурора не повинні використовуватися довільно, межі його розсуду при вирішенні питання про пред'явлення позову мають бути визначені як можна більш чітко.
У п. 10 названого Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснюється, що з позовом про визнання недійсною угоди або застосування наслідків недійсності нікчемного правочину прокурор звертається до арбітражного суду в інтересах публічно-правової освіти. Судам наказується сповіщати відповідне публічно-правова освіта, в інтересах якої пред'явлено позов, про прийняття позовної заяви прокурора до виробництва та порушення провадження у справі. Абсолютно вірно зазначається право такого публічно-правової освіти в особі уповноваженого органу вступити у справу в якості позивача.
Видається, що подібні роз'яснення необхідні і для судів загальної юрисдикції. Прийняття Постанови Пленуму Верховного Суду РФ з питань участі прокурора в цивільному процесі могло б стати дієвим інструментом в упорядкуванні судової практики з питання про підстави участі прокурора у справах, розглянутих судом загальної юрисдикції.
З позицій принципу правової визначеності представляється значущою ще одна проблема - співвідношення прав прокурора, що пред'явив позов на захист інтересів інших осіб, і прав сторін в цивільному процесі.
У цивільному процесуальному законодавстві правове становище прокурора за обсягом прав і обов'язків максимально наближене до правовому положенню позивача. Виняток становить, згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК, право на укладення мирової угоди, якою прокурор не наділений, а також право прокурора відмовитися від позову, що не волоче припинення провадження у справі, якщо тільки позивач також не відмовився від позову. Крім того, прокурор не несе обов'язку щодо сплати судових витрат.
Прокурор, на відміну від представника, не обмежується законом у правах представляти певні докази або висувати певні аргументи. Він не пов'язаний при вирішенні таких процесуальних питань волевиявленням позивача. Якщо прокурор пред'являє позов на захист інтер...
