у природно-наукове і технічне схожі один на одного, але при цьому обидва вони протилежні природі.
Цілі і завдання, що стоять перед вченим, що здійснює експериментальне вивчення фізичного процесу, і конструктором, що створює техніку, в деяких відносинах принципово різні. Експериментатор прагне до більш повного відтворенню в лабораторних умовах (штучним шляхом) природних процесів. Чим більш повно буде змодельована природа, тим більш глибокі знання про її дійсних властивостях будуть отримані. Вимушене вторгнення в єство, порушення його первозданності в ході природно-наукового дослідження підпорядковано одній меті: пізнати природу в тому по можливості вигляді, в якому вона перебуває насправді, її природні властивості. Власне наукова мета цим (встановленням істинності наукового факту) і завершується.
Зовсім інша річ - техніка. Вона не тільки не прагне зберегти єство в його первозданному вигляді, але навпаки, відштовхуючись від отриманого наукою знання, рішуче перетворює речовину природи, штучно викликаючи процеси, яким в природному стані дані елементи не схильні. При конструюванні техніки найменше стурбовані точністю відтворення в ній природних природних процесів; завдання ставиться так, щоб, змінивши природні властивості речовини, пристосувати його для певних практичних потреб.
Природа самодостатня і самореалізуемості. Техніка - сутнісно неадекватне природі в наслідок своєї функціональності. Штучне грубо «порушує» і «ігнорує» закони природи, наказуючи використовуваним її елементам не властиве їм (за своїм єством) функціонування. Взаємна вплив об'єктів в самій природі відбувається злагоджено, гармонійно; з включенням ж їх у техніку відбувається їх деформація. Кожне мало-мальськи штучне поєднання природних компонентів - від найпростішого сплаву до ядерного вибуху - демонструє те, як не звершується взаємне вплив об'єктів у самій природі. «Технічні» катастрофи, екологічні проблеми - це порушення меж допустимого вторгнення в єство. З цієї точки зору «технофобія» - виправдана і логічна реакція на недостатньо контрольований процес людського втручання в природне.
Техніка - це деятельностное, і саме зі своїми, а не природними законами. Головне, що спонукає розглядати техніку як природне - це її субстрат, в іншому техніка - антипод природи. Але все соціальне, якщо мати на увазі його матеріальні прояви, а за великим рахунком і духовне, однозначно має природну основу.
Хайдеггера вважає техніку матеріальної, яка володіє особливим онтологічним статусом. З одного боку, вона природне тіло, але з іншого, - соціальна корисність. Залишаючись культурною цінністю, машинна техніка у все більшій мірі реалізує природні потенції, які можна актуалізувати лише за допомогою техніки. Включаючи в соціально-історичний процес природні сили, людина не може з упевненістю сказати, що він культурно адекватний цим силам. У природі подібна ситуація неможлива. Все, що стихійно реалізується в природному царстві, адекватно природного системі. Хайдеггер говорить про те, що далеко не всі нереалізоване природою безпечно для людини. До багатьом потенція природи в соціально-культурному плані людина просто не адекватний. І сам спосіб природних сил в суспільне життя - своєрідний виклик йому долю, від якої він не може піти. І в цьому відношенні людина залежно від техніки, хоча йому здається, що він її творець і хазяїн.
