не потрібна. Толстой втратив до неї всякий інтерес, і вона і її не стало. До того ж материнське розраду могло б якщо не звести нанівець, то істотно послабити ефект батьківського повчання, викладаю графом Толстим маленькому Вані, а в його особі всім російським дітям, російським дорослим, а також всьому людству. І якщо Лев Миколайович розповідає про це у піднесено-одухотворених тонах, то Горелик ставитися до подібної системи освіти, заснованої на релігійному навчанні, досить критично, вважаючи, що біблійна мораль пригнічує особистість дитини, підпорядковуючи його вантажу громадського обов'язку, приписів і заборон. У подібному тоні він розглядає ще один з життєвих принципів, який свідчить: все має бути по справедливості і значить «земну хліб свій» люди повинні добувати своєю працею. Михайло Якович Горелик вважає, що саме ця біблійна істина постулюється в дитячому оповіданні В.П. Катаєва (1897-1986) «Сопілка і глечик» (1951). Він вважає, що дідок-лесовичок, дав головній героїні на ім'я Женя сопілочку, що полегшує пошук ягід, в обмін на глечик з умислом. Він має намір вводив приблизну дівчинку у спокусу, щоб показати їй, що люди зобов'язані добувати «хліб свій» в муках і тільки в муках! Тому сопілка і глечик можуть існувати разом тільки в раю, а в грішному світі - лише окремо. Подібні трактування оригінальні і має право на існування. До того ж не можна забувати про побожність Льва Миколайовича. І це не дивлячись на його відлучення від церкви за свій роман «Воскресіння» та занадто вільні погляди на сімейне життя: письменник виступав проти інституту шлюбу, як неугодного Богові і соромитися свободу людини. До того ж основна мета будь-якого дитячого твору - це освіта і виховання своїх юних читачів. А краще дохідливо поясненої Біблії і її простих істин це ніхто і ніщо не зробить. Але сучасний літературний критик вважає інакше: він бачить у старичка-Лесовичка пройдисвіта, який вводить в оману і спокуса, як висловлюється критик, «істинну дочко категоричного імперативу».
Якщо дослідник критикує релігійну систему виховання, то можна припустити, що він вважає методи радянської педагогіки прийнятними. Однак і вони піддаються критиці. Подібну точку зору він продемонстрував, аналізуючи розповідь Віктора Драгунського «Таємне стає явним». Сюжет простий: мама змушує головного героя на ім'я Дениска з'їсти ненависну манну кашу в нагороду за похід в Кремль. Але, ухитряючись, хлопчик викидає її у вікно, про що дізнається мама, побачивши облитого кашею перехожого. Начебто хлопчина винен, однак автор статті цілком і повністю встає на його бік. Він проти деспотичного нав'язування батьками повелінь є те, що дають. І тут він наводить масу доказів. По-перше, це шкідливий склад самої манної каші та молочної локшини: «труїли потім кілька поколінь дітей риб'ячим жиром, манна каша, та що в ній, в манної каші, гарного, глютен, збудник алергії, а молоко з карбогидратами (локшина) взагалі отрута ». По-друге, він говорить про психологічний чинник, пояснюючи нав'язливе годування дітей істерією, «ірраціональним психозом, що голодували у війну батьків». По - третє, Михайло Якович каже, що Денис викинув кашу не просто перехожому в капелюсі, а всьому дорослому населенню, яке дотримується подібної виховної методикою. Відзначаючи подібні критичні зауваження, Горелик поміняв назву розповіді на «Манну кашу».
Виникає питання. Якщо критик відкидає релігійну і радянську системи вихов...
