е дослівно повторюють питання Всевишнього: «Не їв ти від дерева, з якого Я заборонив тобі є?». В обох випадках (і у Л. Толстого і у М. Зощенко) согрешившие свою провину заперечують: Ваня - абсолютно, а герої зощеновской Ялинки, як Адам, відносно. Порівняємо: Адам звинувачує у всьому Єву: «Дружина, яку Ти мені дав, вона дала мені від дерева, і я їв». Герої версії М. Зощенко діють практично також:
На запитання батька «хто з вас двох відкусив це яблуко?»
Леля сказала:
Мінькіна робота.
Мінька смикнув Лелю за косичку і сказав:
Це мене Лелька навчила.
Примітно, лише те, що Мінька (на відміну від Адама) НЕ покладає провину на батьків. Також в історії, розказаної Зощенко, відсутня змій - його роль успішно грає Лелька («змія»). У зв'язку з цим варто згадати, що в західній іконографії змій часом зображується з особою Єви.
В обох випадках відбувається вигнання з раю. Ваня почервонів і осміяний, а Мінько і Лелю батько (тобто Бог) також виганяє зі світлого «раю», відправляючи їх спати, як би «забиваючи» їх, відбирає іграшки і гасить «всі свічки».
Але якщо діти в «Ялинці» М. Зощенко рівноправні, так як і прабатьки здійснили «рівний гріх», то Ваня з оповідання «Кісточка» єдиний гостро виділений з усіх персонаж твору. Інші діти діють як єдине ціле, з єдиними устами і єдиним серцем, з єдиним ім'ям - все: всі сказали, всі засміялися. Можна згадати, як описував ангелів австрійський поет Райнер Марія Рільке (1875 - 1926): «Їх лики помітні мало». За Рільке, ангели взагалі символізують «повноту буття». Це знаки духовної досконалості, споглядання яких може явити людині страхітливу глибину його власної недосконалості (звідси відома рядок, кілька разів повторювана в «Елегії» - «Всякий ангел жахливий»). Але все - таки грішником в педагогічно-релігійному творі Л.Н. Толстого визнаний Ваня, що підтверджує фінальний акорд п'єси: і всі засміялися, а Ваня заплакав. Михайло Якович бачить тут пряму алюзію на знамените: «Так згинуть грішники від лиця Божого, а праведні будуть радіти!»
Не пройшов Михайло Горелик повз ролі батьків в цих оповіданнях. Батько, як Бог, завжди з'являється після звершення «грішного акту». Складається враження, що він наперед знав, що трапиться акт «гріхопадіння» і навмисне не втручався і навіть був ніби і задоволений, що виконання йде точно по передбачуваному їм сценарієм. У потрібний момент він вискакує ніби з метафізичної засідки, де і причаївся. Так Райнер Марія Рільке пише: «Але тут укриттів залишає Бог». Але в оповіданні «Кісточка», на думку критика, великий вплив має і думка участь самого автора. М. Горелик зазначає, що «коли йдеться про моральність, Толстой вміє і любить бути нещадним. Створюється враження, що Толстой не просто відчуває від цієї загрози задоволення, але цитує як би від першої особи, тобто і від себе особисто ». До того ж батько може бути задоволений: урок вдався на славу, адже діти усвідомили свої провини.
Також критик зазначив, що батьки в цих двох творах діють незалежно, автономно, змінюючи один від одного як пори року. Так мати Ванюши, яку Михайло Якович іронічно називає «счітательніцей слив» раптом зникла і навіть не втішила розплакався і розкаявся сина? Справа в тому, що в толстовському сюжеті мати зробила своє жіноча справа і стала тепер ...
