тому числі підписали Конвенцію, традиційно важливу роль відіграє прецедентне право, особливо в країнах, де немає писаних конституцій і застосування терміна у вузькому сенсі слова, на думку суду, позбавило б держава- учасниці Конвенції, в якому переважає загальне право захисту, передбачене пунктом 2 статті 10, і вдарило б по самим основам правової системи цієї держави. У той же час Європейський суд виходить з того, що тлумачити терміни повинні, насамперед, національні органи. Не давши конкретного визначення поняттю «закон», Суд підкреслив, що використовуваний в Конвенції термін відсилає назад, до внутрішнього права і, крім того, стосується якості закону, оскільки вимагає від нього відповідності принципу панування права.
У 1988 р, спираючись на ряд прецедентів, Європейський суд підсумовував критерії поняття «необхідність» і прийшов до висновку, що воно може бути пов'язане лише з гострою суспільною потребою втрутитися в права особистості, тому обмеження, які накладає держава, повинні бути співрозмірні відповідним інтересам як особистості, так і суспільства в цілому (за термінологією Суду, «співрозмірні законної мети»). Розглядаючи справи, Суд з'ясовує ступінь серйозності втручання в права індивіда і зважує відносний збиток, який міг виникнути внаслідок того чи іншого рішення, для особи і для держави.
Іншими словами, будь-які обмеження в галузі прав людини повинні бути виправданими. Тому вони повинні бути відповідні тієї мети, яка переслідується цими обмеженнями. У свою чергу мета визначається відповідно до положень, закріпленими в міжнародних угодах, Конституції.
При цьому, на нашу думку, повинна враховуватися як мета, яка переслідується обмеженням (у цьому випадку відіграє роль ціннісний зміст «прикордонного» права або інтересу), так і мета існування і реалізації права, яке обмежується. Якщо, наприклад, свобода слова обмежується з метою захисту моральності населення, крім визначення мети обмеження, ціннісного змісту охоронюваного інтересу (моральності), повинна враховуватися і мета існування свободи слова, її ціннісний критерій.
При цьому ціннісний підхід набуває істотне значення для визначення меж обмежень даного права. Звичайно, шкала цінностей індивіда і шкала цінностей суспільства, держави можуть не збігатися. Найчастіше не збігаються. Але це не означає, що законодавець, визначаючи «власні» пріоритетні цінності, не повинен піклуватися про те, щоб вони максимально наближалися до об'єктивно закладеним в правах цінностям. Свобода слова розглядається як основа всіх інших свобод, отже, її сутнісна цінність повинна бути врахована у всіх випадках, коли вирішується питання про межі свободи слова, про межі відповідальності за зловживання нею.
У міжнародних документах є дві категорії обмежень. Перша категорія - положення, конкретно визначають дії, на які накладається вето: «Будь-яка пропаганда війни повинна бути заборонена законом. Будь-який виступ на користь національної, расової чи релігійної ненависті, що являє собою підбурювання до дискримінації, ворожнечі або насильства, повинен бути заборонений законом ».
Такі норми не викликають різночитання і, як правило, повністю імплементуються в законодавство країн - учасників міжнародних угод.
Друга категорія обмежень носить загальний характер. Вони не мають чітких визначень, можуть по-різному тлумачитися і міняти своє утримання в залежності від часу і простору. До них відносяться наступні обмеження: «З метою захисту моралі, громадського порядку, загального добробуту, поваги прав і свобод інших осіб».
Держава-учасниця може в даному випадку в своєму національному законодавстві конкретизувати дії, на які накладаються обмеження, але, зрозуміло, в рамках міжнародної норми.
Міжнародне співтовариство визнає необхідним уникати в національних законодавствах нечітких формулювань, надаючи тим самим особистості можливість додаткового захисту прав проти їх довільних обмежень, а також проти довільного тлумачення закону.
Європейський суд, зокрема, підкреслює, що «правовий акт позбавляється сили внаслідок його розпливчастості, якщо передбачені в ньому заборони визначені нечітко. По-перше, ми припускаємо, що людина вільна вибирати між законом і незаконним поведінкою. Необхідно, щоб закони давали людині зі звичайним рівнем інтелекту розумну можливість знати, що заборонено, щоб він міг діяти відповідно. Розпливчасті закони можуть заманити в пастку невинних, не попередивши їх про заборону. По-друге, щоб не допустити довільного і дискримінаційного виконання законів, закони повинні містити чіткі стандарти для тих, хто їх застосовує. Розпливчастий закон делегує неприпустимі повноваження поліцейським, суддям і присяжним, дозволяючи їм вирішувати основні питання політики ad hoc і суб'єктивно, що створює небезпеку довільного і дискримінаційного застосування ».
Варто також зауважити, Що принцип обмеження прав накладається не тільки на права громадян, але й на право д...
