ться поведінка потенційного відповідача, в результаті якого позивач був змушений подати позов до суду для визнання свого права власності.
Існує й інша точка зору, що припускає під основою цього виду позовів юридичні факти, що підтверджують наявність у особи права власності на спірне майно.
О.Ю. Скворцов ще сильніше акцентує увагу на винятковості того підстави для визнання, яке підтверджує наявність права у позивача. Автор зазначає, що підставою позову про визнання права власності можуть бути тільки ті обставини, які підтверджують причетність позивача до права власності.
А.В. Люшня вказує, що визнання права буває двох видів: позитивне (позитивне) і негативне (негативне). При позитивному визнання власник бажає отримати судову декларацію наявності на своїй стороні спірного права. При негативному визнання мета суб'єкта права полягає в судовому підтвердження відсутності у порушника права, який за тих чи інших причин приписується йому.
Також в літературі висловлюється думка, що позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод до здійснення власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Підтвердження в суді права власності, що становить предмет спору, здійснюється за допомогою спростування в суді встановлених фактів, або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.
Підтвердження позивачем свого права власності на майно може випливати з поданих ним правовстановлюючих документів, показань свідків, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність йому спірного майна. Якщо майно перебуває у володінні позивача, його права на майно захищає презумпція правомірності фактичного володіння. Ця презумпція не відображена в самому законі, але діє як фактична. Отже, суд не зобов'язаний, але може в конкретних випадках, коли немає можливості вирішити справу на підставі зібраних у справі доказів, замкнути ланцюг доказів за допомогою презумпції законності фактичного володіння. Оскільки дана презумпція відображає той незаперечний факт, що в переважній більшості випадків фактичний власник майна володіє необхідним правомочием, доцільність її застосування в якості фактичної презумпції в судово-арбітражній практиці сумнівів не викликає.
Найбільш повною, таким чином, видається позиція, відповідно до якої можна зробити висновок, що при пред'явленні позову про визнання права власності найбільш характерні такі підстави:
наявність титулу у власника і його оспорювання іншими особами;
відсутність титулу власника у кого-небудь взагалі при наявності спірного майна;
якщо титул власника помилково закріплений за обличчям, які мають право на майно, і володіють власника оспорює право особи, вважається власником.
Відповідно, для визначення підстави для подачі позову про визнання права власності достатньо виділення двох складових: можливості (що виражається в обставинах, що підтверджують наявність права у позивача) та виниклої необхідності (у вигляді дій або бездіяльності відповідача, свідчать про невизнання цього права власності у позивача).
Позов про визнання права власності або інших речових прав можна пред'являти відносно будь індивідуально-визначеної речі, наявної в натурі. Визнаватися може право власності на об'єкт як рухомого майна, так і нерухомого. Речами, які можуть виступати фактичними об'єктами цього позову, слід визнати тільки rescorporales (тілесні речі).
До визначення умов, необхідних для пред'явлення позову про визнання права власності, існують також різні підходи.
У цілому можна вказати, що для пред'явлення позову про визнання права власності необхідно одночасне наявність наступних умов:
наявність об'єкта, на який заявляється вимога про визнання права власності;
невизначеність статусу речі, з приводу якої йде суперечка про власність;
тналічіе у позивача правового інтересу у зв'язку з річчю, з приводу якої заявляється позов про визнання права власності;
наявність суб'єкта права власності; наявність підстав, що підтверджують придбання права власності.
А. Зевайкіна вказує, що предметом позову про визнання права власності є вимога про констатацію факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно.
Схожим чином предмет даного позову визначає О.Ю. Скворцов, згідно його думку, предметом позову є матеріальне правовостребованіе позивача про визнання наявності спірного права власності і, як наслідок, утриманні від дій, що порушують це право.
Існує й інша думка, що предметом позову не повинно бути вимога, а може бути лише те, що в цій вимозі полягає. На підставі цього пропонується предметом даного позову вважати констатацію факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно .
Оскільки позови про ...
