розбої, тобто нападі з метою розкрадання чужого майна, скоєному з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї.
Ухвалою судової колегії вирок змінений. Суд в касаційній інстанції визнав необгрунтованим засудженням Н. по квалифицирующему ознакою розбою як вчиненого групою осіб за попередньою змовою, і не погодився з правовою оцінкою, даною судом першої інстанції діям засуджених Р.И Ф. як нападу з метою розкрадання чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї.
Як встановлено вироком між Н., Р. і Ф. відбувся попередню змову на відкрите розкрадання майна потерпілого. Для здійснення задуманого вони втрьох завели потерпілого в металеву будку, де стали знімати з нього речі. У процесі пограбування Н., що не погоджуючи свої дії з співучасниками, за власною ініціативою для подолання опору потерпілого завдав йому два удари по голові дерев'яним бруском, підібраним на місці події, заподіявши пошкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я і заподіяли потерпілому легкий шкода.
Тому в діях Н., що застосував предмет, використовуваний в якості зброї - дерев'яний брусок, яка заподіяла в результаті нападу небезпечний для життя і здоров'я потерпілого шкоду, тобто, вчинила злочин, не охоплюється умислом інших співучасників, мається в силу ст. 36 КК РФ ексцес виконавця, за який співучасники злочину кримінальної відповідальності не підлягають.
У зв'язку з цим дії Р. і Ф. перекваліфіковані зі ч. 2 ст. 162 КК РФ на п.п. а, г ч. 2 ст. 161 КК РФ, що передбачає відповідальність за кваліфікований грабіж.
Як показує практика, найбільші труднощі представляє питання про відмежування грабежу від суміжних складів - розбою і крадіжки. Так," 3 лютого 2001 Пекша, Остапенко, Лежнев і Рябініна прийшли до будинку Гаєвської. Лежнев через вікно проник в будинок, відкрив двері і впустив інших членів групи. У кімнаті Пекша почав будити знаходився там Богославського. Прокинувшись, той схопив Пекшева за ногу. У відповідь на це Пекша вдарив Богославського ногою по тілу. Стояв поруч Остапенко завдав потерпілому декілька ударів ногою в живіт і груди, а Лежнев - один удар ногою по ногах і два удари ногою в груди.
На пропозиції Рябініною і Остапенко пошукати в будинку гроші та цінності все, в тому числі Пекша і Лежнев, стали перевіряти вміст шаф і ящиків столів. При цьому Пекша завдав богославских множинні удари ногами в живіт і груди, а металевим чайником - по голові, Остапенко також бив потерпілого ногами в живіт і груди, а кавником - по голові, стрибав йому на груди і на обличчя.
Крім того, Пекша і Остапенко, вимагаючи гроші та цінності, завдали богославских ножові поранення в голову та інші частини тіла, від чого настала смерть потерпілого.
Лежнев і Рябініна в цей час перебували на кухні.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 28 серпня 2002 вирок відносно Лежнева залишила без зміни.
У наглядової скарзі засуджений Лежнев просив про перегляд судових рішень, перекваліфікації його дій з п. п. а raquo ;, г ч. 2 ст. 162 КК РФ на ч. 2 ст. 161 КК РФ, посилаючись на те, що він Богославського НЕ бив і попередньої змови на розкрадання майна потерпілого шляхом розбійного нападу у нього з іншими засудженими не було, стверджував, що його умислом не охоплює застосування до потерпілого насильства, небезпечного для життя і здоров'я.
Президія Верховного Суду РФ 14 квітня 2004 задовольнив наглядову скаргу Лежнева з наступних підстав.
Кваліфікуючи дії Лежнева за п. п. а raquo ;, г ч. 2 ст. 162 КК РФ як розбій, вчинений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, суд грунтувався на показаннях Рябініною, Пекшева, Остапенко.
Але аналіз цих доказів як кожного окремо, так і в сукупності свідчить про те, що суд помилково кваліфікував дії Лежнева з названої статті закону.
Як вказав суд у вироку (визнаючи Лежнева винним у розбої), та обставина, що умислом Лежнева охоплювалося застосування Остапенко і Пекшева насильства, небезпечного для життя і здоров'я Богославського, підтверджується тим, що Лежнев знаходився в будинку і чув, як Остапенко і Пекша наносили потерпілому богославских ударів металевими предметами (чайником, кавником).
Однак доказів попередньою домовленістю Лежнева про розкрадання чужого майна шляхом розбою і того, що він бачив застосування до потерпілого насильства з використанням предметів в якості зброї або знав про це, у вироку не наведено.
