в про повернення справи на новий розгляд. Потім суддя відразу цілком послався на ст. 30.7, зазначивши, що постанова про притягнення Ф. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а саме виробництво у справі - припиненню на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак неозброєним оком видно, що в даному випадку суддя, крім п. 4 ч. 1 ст. 30.7, спирався на п. 3 ч. 1 ст. 30.7, що містить пряме посилання на ст. 24.5. Однак при прийнятті рішення ні ці, ні інші подібні комбінації з пунктів ч. 1 ст. 30.7 неприпустимі. Кожним підпунктом частини першої статті 30.7 відповідають самостійні підстави і самостійні, обумовлені цими підставами рішення: 1) про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення; 2) про зміну постанови; 3) про скасування постанови та про припинення провадження у справі; 4) про скасування постанови і про повернення справи на новий розгляд судді; 5) про скасування постанови і про направлення справи на розгляд по підвідомчості. Всі види рішень, крім першого, складаються з пари розпоряджень, нерозривно пов'язаних союзом «і», стало бути, одне без іншого не приймається, вони в жорсткій зв'язці. З першого абзацу частини першої статті 30.7 прямо випливає, що з наведеного списку суддя може вибрати і прийняти тільки одне рішення.
Неповнота - це завжди недостатність представлених до суду доказів, що підтверджують винність особи у вчиненні правопорушення. Недостатність виражається і в якості (змісті), наприклад на схемі не вказано напрямок руху автомобіля, і в кількості зібраного доказового матеріалу, наприклад коли досліджені не всі докази у справі. Б. подав скаргу на постанову, якою визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. У справі було письмове клопотання про допит свідків, яке мировий суддя необгрунтовано залишив без задоволення, чим порушив права Б. на надання доказів. З цієї причини постанову мирового судді було скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Постанова районного суду про притягнення А. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ було скасовано міським судом у зв'язку з невиконанням передбачених ст. 26.11 КоАП РФ вимог про всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а провадження припинено через закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Міський суд, скасовуючи постанову, виходив з того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність, а непереборні сумніви у його винності тлумачаться на користь цієї особи. Згідно з вимогами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по справі про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню подія адміністративного правопорушення. Його наявність і винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюються доказами.
Неповнота проведеного адміністративного розслідування виразилася в наступному: чи не був опитаний охоронець, на свідчення якого посилався потерпілий; відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якій зафіксовано ДТП і на яку посилався потерпілий, співробітниками ОГИБДД не вилучати і до матеріалів справи як докази не долучалася; довідки про ДТП не конкретизували характер ушкоджень (вм'ятини, сколи, подряпини, тріщини і т.д.); автомобіль передбачуваного порушника А. не оглядався; пошкодження автомашин НЕ зіставлялися. Крім затвердження потерпілого про те, що не помітити зіткнення було неможливо, інших об'єктивних доказів того, що А. навмисне зник з місця ДТП, в справі не було (рішення Санкт-Петербурзького міського суду №12-81/11 від 10 лютого 2011 ).
Якість доказового матеріалу найчастіше страждає від неналежного оформлення процесуальних документів - в першу чергу співробітниками ДІБДР ОВС. Про це свідчать побажання суддів, адресовані керівникам відповідних ОВС, що публікуються на сторінках оглядів судової практики.
У справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ відносно З. судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 28.5 КоАП РФ, а саме: права та обов'язки, передбачені КоАП РФ, поняття не роз'яснювалися, у присутності понятого правопорушнику не висувалося вимога пройти медичний огляд. Понятий, допитаний в якості свідка в судовому засіданні, пояснив, що при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно З. другий понятого не було. Також в справі відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим перевірити законність підстав направлення на медичний огляд водія суду не представилося можливим. Істотні порушення процесуальних вимог, передбачених КоАП РФ, не дозволили визнати провину правопорушника доведеною.
Вважаємо, що таке положення порушує закріплен...
