ої відповідальності, з наявністю події правопорушення і (або) з призначеним йому адміністративним покаранням свідчить про істотне порушення процесуальних норм, що регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Неповнота представлених матеріалів, яка не може бути заповнена при розгляді справи, є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи до органу, посадовій особі, які склали протокол (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення виноситься рішення про скасування постанови і про повернення справи на новий розгляд судді, до органу, посадовій особі, правомочним розглянути справу, у випадках істотного порушення процесуальних вимог, якщо це не дозволило всебічно , повно і об'єктивно розглянути справу. Аналогічне рішення виноситься за результатами розгляду скарги, протесту в порядку нагляду (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Неповнота адміністративного матеріалу може стати підставою до припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Такого роду рішення приймається при недоведеність обставин, на підставі яких було винесено постанову. Різниця полягає в тому, що для направлення справи на новий розгляд необхідно виявити процесуальні порушення, що спричинили неповноту доказової інформації. Для припинення виробництва досить встановити, що зібраних у справі відомостей не вистачає, щоб довести склад адміністративного правопорушення, і послатися на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, відповідно до якого відсутність складу адміністративного правопорушення є однією з обставин, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає припиненню. На практиці судді при виявленні процесуальних порушень, які спричинили втрату доказової інформації, мають можливість вибору: або направити справу на новий розгляд, або припинити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення. Наведемо реальний приклад. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачалося, що порушення громадянином Н. швидкості в населеному пункті встановлено спеціальним технічним засобом - вимірювачем швидкості «Сокіл», свідчення якого не були відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що не допускається використання доказів, отриманих з порушенням закону, суд зазначив, що свідчення вимірювача швидкості «Сокіл» не можуть бути доказом вчинення громадянином Н. перевищення швидкості в населеному пункті. Інші докази, що підтверджують провину громадянина Н. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, були відсутні. Суддя провадження у справі припинив. Оскільки суд назвав протокол доказом, отриманим з порушенням закону, відбувається встановлений їм процесуальне порушення, що призвело неповноту зібраного матеріалу. Строго дотримуючись букви закону, необхідно було прийняти рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, процитованих вище, - повернути справу на новий розгляд. Проте суд припинив провадження у справі, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (про відсутність складу) та п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (скасування постанови і припинення провадження у справі за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених статтями 2.9, 24.5 КоАП, а також при недоведеність обставин, на підставі яких було винесено постанову). Ймовірно, вибір суду в даному випадку був продиктований тими міркуваннями, що відновити відсутні дані (показання приладу) технічно вже неможливо, і новий розгляд призведе до аналогічного результату.
Наступний приклад цікавий тим, що суд припинив провадження по відношенню до громадянина Ф., залученому до відповідальності за керування автомашиною з нечитабельним реєстраційними знаками, за двома самостійним підстав: істотне порушення процесуальних вимог (п. 4 ч. 1 ст. 30.7) і відсутність складу правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 24.5). У своєму поясненні Ф. не погодився з протоколом, тому номери були читані. Суд звернув увагу на наступні обставини. З адміністративного матеріалу не вбачалося, з якої відстані співробітником ДІБДР був зафіксований факт порушення Ф. вимог ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення Ф. до адміністративної відповідальності інспектором вказувалися ті самі нечитані номера. У зв'язку з цим факт вчинення Ф. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, на думку суду, не знайшов свого підтвердження (рішення Центрального районного суду м Волгограда від 24 березня 2009 р). Примітно, що, обґрунтовуючи рішення посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 30.7, суд відтворив тільки половину його змісту: вказав на необхідність скасування постанови і промовча...
