ежувалися. Відомо, які досконалі знаряддя тортур були створені в визнаватиметься у злочині, якщо він його не здійснював. Тому, якщо період середньовіччя. У результаті майже всі обвинувачені визнавали себе винними в самих немислимих злочинах.
На жаль, і в даний час мають місце випадки, коли під впливом незаконних методів розслідування люди визнають себе винними у злочинах, які не скоювали.
Однак не тільки порочні методи розслідування можуть спричинити самообмову обвинуваченого. Практиці відомо чимало випадків такого самообмови, зробленого з самих різних спонукань: з метою взяти на себе провину близької людини, приховати вчинення іншого, більш тяжкого злочину, через острах видати справжніх винуватців та ін. Так, обвинувачений, який учинив десяток крадіжок, може зізнатися ще в одній крадіжці, досконалої фактично іншою особою, оскільки це на його долю істотно не вплине; неповнолітній обвинувачений може прийняти на себе провину дорослого співучасника у вбивстві, оскільки до нього не може бути застосована смертна кара і т.п. Таким чином, саме по собі визнання обвинуваченим своєї провини, взяте ізольовано, ще нічого не означає. Разом з тим не можна недооцінювати значення правдивих показань обвинуваченого.
Як вказувалося, вони можуть бути дуже цінним джерелом доказової інформації. Отримання їх значно полегшує встановлення істини, сприяє швидкому розкриттю злочину, всебічному вивченню всіх обставин справи.
Визнання обвинуваченим провини буде доказом, коли на допиті, визнавши себе винним у пред'явленому обвинуваченні, він повідомляє відомості про факти і обставини своєї злочинної діяльності. Голослівна визнання обвинуваченим своєї провини (від якого він, до речі, може в будь-який момент відмовитися) без наведення будь-яких конкретних фактів не може розглядатися як доказ. Наприклад, якщо обвинувачений заявляє, що він не оспорює своєї провини, але про обставини скоєння злочину нічого не пам'ятає зважаючи сильного сп'яніння, то ці свідчення ніякого доказового значення мати не можуть. Доказом можуть служити лише відомості про конкретні обставини скоєння злочину.
Визнання обвинуваченим своєї провини має підтверджуватися сукупністю зібраних у справі доказів. Тільки в цьому випадку ці відомості можуть бути покладені в основу обвинувачення. Така вимога прямо закріплено в кримінально-процесуальному законі (ч. 2 ст. 77 КПК) та судова практика дотримується цієї ж позиції.
Таким чином, доказом є не факт визнання обвинуваченим своєї провини, а повідомляються відомості, що свідчать про скоєння ним злочину і об'єктивно підтверджуються в ході перевірки.
Друга група - заперечення обвинуваченим своєї провини. Такі свідчення теж підлягають ретельній і всебічній перевірці, і всі доводи обвинуваченого повинні бути або спростовані, або підтверджені. Якщо ж ні того, ні іншого не вдалося, і залишилися сумніви в наявності (відсутності) будь-яких обставин, то вони тлумачаться на користь обвинуваченого.
Голослівна заперечення обвинуваченим своєї провини не буде вважатися
виправдувальним доказом, оскільки воно не містить відносяться до справи відомостей, утворюють зміст будь-якого доказу.
Заперечення обвинуваченим своєї провини саме по собі не є виправдувальним доказом, оскільки не містить будь-яких конкретних фактичних даних, що свідчать про його невинність. Якщо ж обвинувачений, заперечуючи свою вину, посилається на певні обставини, повідомляє про будь-які факти, - обов'язок щодо встановлення, чи відповідають вони дійсності, лежить на дізнавача, слідчого, прокурора і суді. У таких випадках висновок про винність обвинуваченого може бути зроблений, якщо його показання спростовані, а провина доведена безперечними доказами. У силу принципу презумпції невинності і правила про обов'язок доказування той факт, що обвинувачений, заперечуючи свою провину, не призводить ніяких даних у своє виправдання, не може розцінюватися як обвинувальний доказ.
Показання обвинуваченого, який заперечує свою провину, повинні бути перевірені об'єктивно, без упередженого та одностороннього до них підходу. Обвинувальний ухил у розслідуванні і розгляді справи проявляється найчастіше в недовірі до показань обвинуваченого, який заперечує свою провину, неприйнятті належних заходів до їх перевірці.
Третя група - свідчення обвинувачуваного щодо інших осіб буде доказом, якщо він на допиті повідомить про діяльність інших осіб, пов'язаних із злочином, у вчиненні якого він обвинувачується.
Показання одного обвинуваченого у відношенні іншого обвинуваченого повинні ретельно перевірятися, особливо якщо є підстави вважати, що вони дані в цілях уникнути відповідальності або приховати дійсних співучасників злочину. Судова практика виз...
