о відмовлено за підписом, схожою на підпис головуючого у справі Д. судді. Навіть якщо точне значення даного слова є невизначеним, це однозначно не може свідчити про те, що письмові пояснення заявника були прийняті для розгляду. За таких обставин Європейський суд порахував доводи представників РФ непереконливими, а також встановив, що відмова у прийнятті письмових пояснень порушує ч.1 ст.6 Конвенції - обмеження доступу до правосуддя.
Даний випадок показовий - при відсутності протоколу практично неможливо доводити порушення процедури розгляду справи в касації, оскільки заявник буде стверджувати одне, а суд - протилежне. Представляється доцільним внести відповідні зміни до ст. 228 ЦПК РФ.
Особливості пояснень в суді наглядової інстанції стосуються лише суб'єктного складу. Згідно ст. 325 ЦПК РРФСР 1964 р, про час і місце розгляду справи сторони та інші особи, що беруть участь у справі, повідомляються лише в необхідних випадках. Доцільність їх участі в судовому засіданні оцінював сам суд, а обсяг процесуальних прав даних суб'єктів на цій стадії був обмежений. Пояснення, за загальним правилом, використовувалися лише в письмовій формі (пояснення на протест).
Така ситуація стала предметом розгляду Конституційного Суду РФ, який зазначив, що хоча можливість розгляду справи за відсутності сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, не може бути сприйнята як перешкоджає праву на судовий захист, необхідність участі в судовому розгляді в наглядовій інстанції виникає, якщо суд визначає обсяг прав і обов'язків сторін інакше, ніж це зроблено судом нижчої інстанції, припиняючи провадження у справі, виносячи нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, і т.д. (ст.329 ЦПК РРФСР). Крім цього, зазначена норма допускала можливість сповіщати про час і місце розгляду справи в суді наглядової інстанції лише одного або деяких учасників процесу, позбавляючи тим самим інших права брати участь у судовому розгляді, включаючи, право давати пояснення. Відповідно, в новому ЦПК РФ (ст.385) встановлюється обов'язкове повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про передачу скарги (подання) зі справою для розгляду до суду наглядової інстанції, щоб вони мали можливість реалізувати своє право бути вислуханим.
Право давати пояснення надається не тільки особам, бере участі у справі, та їх представникам, але також і новим суб'єктам. Маються на увазі інші особи, оскаржити судове постанову, що безпосередньо зачіпає їхні права та законні інтереси (ч.1 ст.376, ч.3,5 ст.386 ЦПК РФ). Відносно даної категорії ЦПК РФ піддавався критиці за прогалину в законодавчому регулюванні, оскільки аналогічне право оскарження для тих же суб'єктів в касаційній інстанції прямо не передбачалося. Однак ясно, що їх інтереси можуть бути порушені і раніше. Питання було позитивно дозволений Конституційним Судом РФ, який вказав, що положення ст.336 ЦПК РФ за своїм конституційно-правовим змістом передбачають, зокрема, можливість подачі касаційних скарг особами, які не залученими до участі у справі, але чиї права і свободи воно зачіпає. Це дозволяє говорити про наявність у другій інстанції у даних осіб права, якої вони були позбавлені внаслідок свого незалучення до справи, - брати участь у судовому розгляді, давати пояснення, які повинні оцінюватися як докази.
Якщо справа доходить до розгляду судом наглядової інстанції, велика ймовірність скасування судового акта, оскільки пройдена процедура попередньої оцінки законності рішень нижчих інстанцій. Багато в чому це обумовлено тим, що доводи скарги, а, відповідно, і пояснення, що даються в суді, складно перевірити відразу саме в наглядовій інстанції, але явно потрібно це зробити. Обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, аналізуватиме вже суд першої інстанції після скасування.
Виходячи з проаналізованих особливостей процесуального порядку отримання та дослідження пояснень сторін, можна помітити, що в них проявляється динамічна сторона пояснень як судового докази. Суд, безсумнівно, зацікавлений в тому, щоб форма пояснень та їх зміст були стабільні, а пояснюються відразу надавав достовірні відомостями той чи інший факт у повному обсязі і далі не змінював вже сказане. Але на практиці так виходить рідко. У зв'язку з цим, якщо інформативність докази (пояснення) не дає бажаного ефекту, AC Козлов вказує, що допускається, по-перше, зрушення змісту доказу у бік збільшення інформативності при збереженні форми засоби доказування. Стосовно до розглянутої теми це - доповнення вільної розповіді постановкою питань або використання спеціальної процедури допиту (опитування, розпитування). І, по-друге, так званий скидання процесуальної форми, її заміна з однієї на іншу в ситуації, коли система сигналів, що передають інформацію (код) не здатний з більшим ступенем відповідності відобразити і зберегти зміст. Говорячи більш зрозуміло,...
