припустимо. Не завжди рішення першої інстанції безперечно, у зв'язку з чим навряд чи трактування пояснень має бути іншою. Суд зобов'язаний спокійно їх вислухати, оцінити і зіставити з тими поясненнями, які давалися цими ж суб'єктами в першій інстанції. Крім того, бувають випадки, коли незадоволені судовим актом кілька осіб (подано більше скарг). Підозрювати всіх у брехні тут недоречно.
Дуже часто, на жаль, пояснення касатора і доводів його скарги в касаційній інстанції ігнорують, прямо порушуючи право бути вислуханим, що абсолютно незаконно. М.А. Аліескеров правильно вказує, що, хоча в поясненнях сторін є і інша (Не доказательственная) складова, - доводи, аргументи та ін., - Заслуховування та цих пояснень, безумовно, є елементом дослідження доказів у суді касаційної інстанції.
В одному з недавно прийнятих актів Європейського Суду з прав людини проти Росії практика Московського державного суду, формально підходящого до розгляду касаційних скарг, була визнана такою, що порушує право на справедливий судовий розгляд. За однією із справ недостатня обґрунтованість висновків районного суду не була виправлена ??Московського державного суду. Як вказував заявник у касаційній скарзі, рішення районного суду не було засновано на фактах і застосовне право у зв'язку з цим, велике значення повинні мати самостійні висновки Московського державного суду. Але Московський державний суд підтвердив і схвалив висновки районного суду у формі їх короткого викладу, без перевірки доводів касаційної скарги. Європейський суд порахував, що явно неповна мотивувальна частина рішення районного суду і подальше затвердження такого не відповідає вимогам акту Московського державного суду, порушує ч.1 ст.6 Конвенції. Таким чином, судам другої інстанції, за змістом їх місця в судовій системі, слід проводити безпосередній аналіз містяться у скаргах заявників доводів у тому числі, звичайно, враховувати даються ними у судовому засіданні пояснення. У касаційному визначенні потрібно відображати і наведені що у справі особами доводи, у зв'язку з чим пропонується відповідне доповнення до ст. 366 ЦПК РФ (див. Висновок).
Пояснення дуже важливі в питанні про знову представлених доказах, коли потрібно переконати суд у тому, що вони не могли бути представлені стороною до суду першої інстанції (ч.1 ст.358). Йдеться про неможливість подання доказів стороною, хоча право подання касаційної скарги належить і іншим особам, які брали участь у справі. Тому слово стороною слід замінити. Якщо суд прийняв новий доказ, то його дослідження проводиться в порядку, встановленому для суду першої інстанції - з усіма передбаченими поясненнями осіб, що у справі, як розглядалося вище (ч. 3. ст.358), та проведенням судових дебатів (ст.359 ).
Ще одна проблема - в касаційній інстанції відсутня фігура секретаря судового засідання, і, за винятком випадку з новими доказами, не ведеться протокол (ст. 228 ЦПК РФ). В АПК РФ це також формально випливає з ч.1 ст. 155. Але на практиці зустрічаються численні порушення права давати пояснення, які ніде не фіксуються. Фахівці правильно вказують, що в касаційній інстанції за відсутності протоколу найбільш важливі доводи і аргументи можуть бути спокійно вислухані і залишені судом без будь-якої реакції в ході процесу, а в отриманому на руки (через місяць і більше) визначенні ці позиції також можуть бути обійдені мовчанням. Часто навіть письмові пояснення не знаходять відображення в судовому рішенні.
Необхідність ведення протоколу і в касації. Підтверджує це і недавнє рішення Європейського суду у справі Дунаєв проти Росії raquo ;, що представляє значний інтерес. Заявник вказував, що в процесі розгляду справи в Московського державного суду головуючий суддя не прийняв його докладні письмові пояснення за скаргою. Представники РФ посилалися на інформацію Верховний Суд РФ, згідно з якою, за загальним правилом, у суді касаційної інстанції не ведеться протокол судового засідання, тому ймовірно, що Московський державний суд розглянув клопотання заявника про долучення письмових пояснень заявника та відмовив у такому. Пізніше Верховний Суд РФ уточнив з посиланням на Московського державного суду, що всі пояснення заявника були прийняті, долучені до справи і розглянуті в судовому засіданні.
Європейський суд вказав, що у сторін існує розбіжність з приводу того - чи були прийняті і розглянуті Московського державного суду письмові пояснення Д. Представники РФ подали на розгляд Європейського суду копію письмових пояснень Д., які, на їхню думку, розглядалися Московського державного суду. Однак на даній копії відсутні штампи чи інші формальні позначки, що дозволяють визначити дату, коли Московський державний суд отримав або зареєстрував пояснення. З цієї копії неясно - чи були дійсно пояснення Д. зареєстровані і розглянуті при розгляді справи. Понад те, на копії містилося слов...
