бути піддані користувачі "кримінальних" технологій, користувачі його просто ігнорують. За одним важливим винятком: контролю з боку чекістів дуже важко уникнути банкам та іншим фінансовим установам. Це зрозуміло: ємність відповідного ринку в Росії - сотні мільйонів доларів, і ефективне виняток незалежних виробників і конкуренції з боку імпортних технологій дає "кріптокартелю" пов'язаних з ФАПСИ фірм можливість витягувати надприбутки. p> Практика перетину ФАПСИ комерційних інтересів ліцензованих нею фірм вже неодноразово відзначалася. Наприклад, на парламентських слуханнях "Росія та Інтернет: вибір майбутнього ", що пройшли в грудні минулого року, головний учений секретар Правової академії Міністерства юстиції М.М.Кареліна відзначала, що "Гостехкомиссией і ФАПСИ ... об'єднали в собі ... функцію виробництва і функцію контролю над самими собою. Тобто, з одного боку, ФАПСИ займається проблемами розробки криптозахисту, з іншого боку, воно її ліцензує, сертифікує і так далі. З одного боку, ФАПСИ забезпечує контроль за захищеністю інформаційних систем, а з іншого боку, його керівник генерал Олександр Старовойтов є генеральним конструктором фонду "Російські фінансові та фондові комунікації". До речі, рекомендації цих слухань містять наступний пункт: "Вивчення питання про створення недержавного центру (або системи центрів) для проведення наукових досліджень у галузі розробки засобів захисту інформації та сертифікації цих коштів з функціями аналітичного моніторингу цієї галузі знань, інформування користувачів усіх рівнів про загрози, заходи протидії та оперативної допомоги у випадках порушення інформаційної безпеки ". p> Діяльність ФАПСИ по "ліцензуванню та сертифікації" викликає зрозумілу стурбованість технологів. "ФАПСИ може бути дуже впевнене в криптостойкости своїх алгоритмів ", - зауважує головний редактор журналу "Банківські технології" А. Евтюшкін: "але стійкість їх програмно-апаратних реалізацій може бути визначена тільки після деякого періоду "експозиції" перед обличчям реальних загроз. Крім того, якщо в Росії остаточно переможе позиція ФАПСИ - "Ніяких рішень, окрім наших", - то сама можливість звернення в нашій країні міжнародних платіжних карток та випуску нашими банками карток, які приймаються за кордоном, буде поставлена ​​під питання. Чи варті інтереси одного відомства того, щоб знову відгороджуватися "залізним завісою ", тепер уже економічним?". p> У 1996 і початку 1997 року ФАПСИ намагалося не демонструвати свою активність, що було пов'язано, зокрема, з арештом генерала Валерія Монастирецький "конкурентами" з іншого осколка КДБ - ФСБ - і його частково просочилися в пресу показаннями, що дають уявлення про масштабах незаконних операцій з прослуховування телефонних розмов, проводяться спецслужбами. Однак, мабуть, "конкурентам" вдалося домовитися, оскільки вже влітку цього року (безпосередньо, до речі, після того, як Росія "відзначилася" на лібералізаторской Боннської конференції в особі Міністра зв'язку), було оголошено про проект Доктрини інформаційної безпеки Росії, ключову роль в розробці якої зіграли співробітники ФАПСИ. Після певного невдоволення, вираженого пресою у зв'язку з відсутністю конкретної інформації про проект, заст. ген. директора цього відомства генерал-лейтенант Маркоменко виступив з мракобісна (При всьому бажанні не можу знайти іншого слова) статтею. У ній фактично відтворюється концепція "стратегічних інформаційних озброєнь", розроблена кілька років тому корпорацією RAND для Пентагону, що шукає можливості зберегти фінансування в умовах припинення холодної війни (Згодом ця концепція була істотно перероблена). Далі, генерал нарікає на "незаконне розповсюдження на російському ринку несертифікованих ... шіфросредств ". Аргументація при цьому досить своєрідна: з одного боку, "зазначені кошти часто не забезпечують захист інформації від іноземних радіоелектронних розвідок. З іншого боку, не можна не враховувати також ту обставину, що безконтрольне використання шіфросредств кримінальними структурами в значній мірі може утруднити діяльність правоохоронних органів ". p> Не варто коментувати логічну нісенітницю дійсного члена Академії криптографії у погонах. Замість цього, сфокусуємось на аналізі ключового (І, по суті справи, єдиного) аргументу, який незмінно висувається усіма противниками свободи застосування стійкої криптографії протягом вже майже чверті століття. Аргумент цей полягає в тому, що стійка криптографія нібито перешкоджає здійсненню перехоплення інформації, переданої каналами електрозв'язку, навіть у тих випадках, коли такий перехоплення дозволений законом (Нагадаю, що в Росії, згідно з Конституцією, для цього потрібно рішення суду). Технологічно таке твердження просто помилково, так як будь-яке криптографічне засіб захисту інформації лише надає "Віртуальний" захищений канал її передачі, перешкодити ж її перехоплення на термінальному обладнанні воно ніяк не може. Таким чином, широке застосування криптографії не виключить можли...
