иру Б. на підставі обміну? Хоча рішення про виселення Ж. і було скасовано в порядку нагляду, але видимих ​​шляхів вирішення спору наглядова інстанція НЕ намітила.
Добре відомо, що описана ситуація носить досить поширений характер. З одного боку, сама по собі нікчемність угоди означає, що початковий власник автоматично відновлюється в своєму праві незалежно від повернення йому приміщення. З іншого боку, добросовісний набувач за оплатній угоді захищений від віндикаційного позову власника чинності відомого обмеження, встановленого ст.302 ГК, що має фундаментальне значення захисту обороту. Якщо власник позбавлений володіння житлом, а власник - права на житлове приміщення, то хто з них має право розпоряджатися нерухомістю і не тільки шляхом відчуження, але і шляхом вселення третіх осіб, зміни приміщення (перепланування тощо) і т.д.? Хто є особою, зобов'язаним до сплати податків на майно? Чи вправі власник отримувати доходи від користування його майном?
Неважко уявити собі, що при певному множенні числа угод, що випливають з недійсною угоди, їхній ланцюг може настільки збільшитися, що реституція стає практично неможливою. У даній справі вже склалася саме така ситуація, і цим пояснюються як скасоване рішення, вибірково торкнулося тільки частина з ланцюга угод, так і рекомендації наглядової інстанції, не цілком послідовно пропонує вибрати для реституції інші, більш прийнятні з точки зору исполнимости об'єкти. [20]
Обов'язок по реституції не поставлена ​​в залежність від фактичного, готівкового володіння річчю або іншим майном, отриманим за угодою, що характерно саме для особистої, а не речової зв'язку. p> Крім того, і це, звичайно, важливіше з позицій позитивного права, формулювання ст. 167 ЦК не залишає ніяких сумнівів у її особистому, а не речовому дії. Тому вимоги, які заявляються безпосередніми учасниками угоди, повинні мати суворо особистий характер. Отже, тут віндикація повинна поступитися особистим позовом.
Але якщо з норми п. 2 ст. 167 ЦК випливає, що обов'язок повернення отриманого за угодою (і відповідно право вимоги) виникає лише щодо іншого боку угоди, тобто є, безумовно, особистої, то, значить, вона не поширюється на відносини з третіми особами. p> Це обставина є ключовою для всієї проблеми. Як видно з наведених прикладів, у практиці постійно виникає прагнення поширити реституцію за межі відносин між сторонами в угоді і вести її на вимогу позивача або за власною ініціативою далі, поки не буде знайдений предмет угоди.
Що стосується осіб, не вступали в договори один з одним (у цьому випадку мається на увазі і позивач, пред'явив позов обом сторонам договору про визнання угоди недійсною), а опинилися в одному процесі лише внаслідок придбання майна, що став предметом недійсною угоди, то їх зв'язок обмежується тільки приналежністю спірної речі і може мати, отже, якість тільки речової зв'язку. У цих рамках і виникає можливість віндикаційного позову н...
