атомість виключеної для власника реституції.
Напр имер, АТ "Сельстройкомплект" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу пірсу, укладеного між ВКФ 'Гемма "(продавцем) і підприємцем Стариковим (покупцем). До винесення рішення позивач доповнив позов вимогою про витребування вказаного майна з володіння покупця. У судовому засіданні було встановлено, що продавець не був власником пірсу і не мав права його продавати, причому спірне майно приватизовано позивачем. Справа була припинена з посиланням на те обставина, що нікчемний правочин є такою сама по собі і в заперечувань не потребує. Скасовуючи це рішення. Президія ВАС РФ вказав, що суд має право застосувати реституцію в силу п. 2 ст. 166 ЦК РФ за своєю ініціативою, а розглядаючи віндикаційний позов, повинен обговорити, чи є покупець Стариков добросовісним набувачем '.
Очевидно, що постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ залишає суду право визначитися з тим, чи повертати річ продавцю в порядку реституції (при цьому підкреслюється, що в застосуванні реституції суд не зв'язаний позовними вимогами) або повернути річ власнику за віндикаційним позовом. Для нас тут важливо певне розмежування цих форм захисту права, що до недавнього часу не завжди зустрічалося в судовій практиці. Про субординації способів захисту можна, мабуть, судити з того, що спочатку говориться про реституцію, а потім про віндикації. p> Однак віндикація можлива лише по відношенню до власника речі і поки він володіє річчю. Отже, якщо відбулося присудження з реституції на користь сторони по угоді, то, незалежно від мотивів такого присудження, вона може і не вступити у володіння майном і тим самим виключити застосування до неї віндикації. За класичним праву, якщо власник позбавлявся від володіння з метою уникнути віндикації, він вважався пасивно уповноваженою по цьому позову і ніс відповідальність як дійсний власник. Це правило не може бути прямо застосоване, якщо особа ухиляється від вступу у володіння, але, мабуть, можлива відповідальність особи, якщо воно іншим чином має вигоду з присудження за реституції, наприклад поступається вимога за виконавчим листом в порядку цесії або відчужує річ, доручивши іншій стороні недійсною угоди, зобов'язаною до повернення речі рішенням суду, передати володіння набувача.
Вихід за межі відносин сторін по угоді, який, стало бути, і вихід за рамки відносин по реституції, здійснюється в силу тієї істини, що якщо володіння річчю виявляється незаконним (фактичним), то тим самим передбачається існування десь законного власника, а значить, зберігається і можливість віндикації.
Реальний потенціал віндикації, як може здатися, не надто великий, адже власник, який передав річ по своїй волі, не має права витребувати її від добросовісного набувача за оплатній угоді (ст. 302 ЦК РФ), а коли мова йде про недійсних угодах, тим самим передбачається і передача речі з волі власника. Але якщо віндикація і неможлива, то ...
