му В»54. Хоффман слід практично за тими ж пунктами, що і Рейн, але оцінює їх на користь поета. Так, достаток американізмів (наводяться цілі списки слів і виразів), як рецензент, - найкращий спосіб самовираження: британський варіант звучав би мляво і мляво, що не поєднуючись з В«Демократичною жвавістю, розсудливістю і грубуватістюВ», властивими поезії Бродського. Висміювати Рейном пристрасть Бродського до різноманітних вступним конструкціям становить, за Хоффману, неабияку частину чарівності промови поета; відхилення від мовної норми (занадто очевидні, щоб їх заперечувати) розглядаються як В«анархічний дарВ» англійської мови. Рядки, які Рейн інтерпретував би як синтаксичну незграбність, Хоффман сприймає як В«Лінгвістичну витонченістьВ»: В«... завзятий відмова першого пропозиції від головного дієслова допомогою задихається серії адвербіальних - або ад'єктивних? - Словосполучень; ємне друге речення, також позбавлене дієслова; ненав'язливе "гуде" у третьому В»(втім, навіть при настільки доброзичливому настрої рецензент нижче змушений був визнати, що наступне восьмивірш, що містить п'ять риторичних питань, збиває його з пантелику). Схильність Бродського до афористичним висловлювань, масштабним узагальнень, яку Рейн інтерпретує як прагнення працювати на публіку, Хоффман вважає В«Сильною стороноюВ» поета. p> Містить тільки одну пряму посилання на К. Рейна і К. Ріда стаття М. Хоффмана фактично є розгорнутим їм відповіддю - аж до майже буквальних збігів, але зі зміною знака c мінуса на плюс. Так, наприклад, навіть слово В«translationeseВ» - В«Перекладацький моваВ», що служить для критиків зниженими визначенням В«РусифікованогоВ» англійського Бродського, тут вживається в компліментарному контексті: В«Бродський може писати на самому явному і навмисне провокативному перекладацькому діалекті, і проте читач продовжує ставитися до тексту як до оригіналу, створеному абсолютно свідомо з пильною увагою до кожної деталі В». Рецензент переконаний, що поет такого масштабу, як Бродський, має право В«схрещуватиВ» дві мови, В«гратиВ» з англійським за правилами російської, навіть якщо мова, на якому він пише, пручається йому.
Рецензія М. Хоффмана - робота сумлінного та неупередженого філолога, але, прагнучи захистити Бродського від надто різкої критики, рецензент готовий оцінювати в користь поета навіть ті властивості його вірша, які виділені іншими критиками як яскраво виражені недоліки. Не маючи можливості спростувати закид чи відвести його, М. Хоффман готовий чи не заперечувати очевидне (так, наприклад, зауваження: В«Кожна з послідовно опублікованих книг - A Part of Speech (1980), To Urania (1988) and So Forth (1996) - має свої яскраво виражені мовні особливості; стиль змінюється від відносно гладкого до досить грубому, але я ніколи не вважав рушійною силою цього процесу все більшу залученість автора в процес перекладу В»- звучить дещо дивно, оскільки стилістику першої збірки в неабиякою мірою визначали перекладачі, а останнього - про це ...
