дуєте побіжно в параграфі про "Жаху"). І все це - не "теологічні" і навіть не чисто "Етичні" ідеї, а основоположна онтологічна риса людського існування. Хайдеггер абсолютно довільно зосереджується на "Буденності", на помилково-повсякденно-звичайному. Але це лише одне, і може бути далеко не найстрашніше прояв зла, "риса" як "Батька брехні". Основний ворог, якого треба побороти, - це засліплюючі і помутняющіе пристрасті (як чуттєві, так і духовні), що вирують в мені, які прагнуть відірвати мене від основи, спустошити і знищити.
Тим самим я переходжу до найважливішого. Примітна обставина: вся німецька філософія після Гегеля, Шеллінга і Баадера (виключаючи деякі незначні фігури) страждає справжнім антирелігійним комплексом. Шопенгауер, Фейєрбах, Штирнер, Ніцше, Ед. фон Гартман, аж до Миколи Гартмана і Хайдеггера. Навіть Шелер, який почав настільки многообщеающе, закінчив войовничим атеїзмом. І цей комплекс пов'язаний, як це зазвичай буває, з релігійним дилетантизмом, незнанням і пихою, абсолютно неймовірним, враховуючи німецьку грунтовність (Найкраще тут ще відкрита мужня боротьба Ніцше). Ви в цьому відношенні значно більш далекоглядні і великодушні, Ви, здається, відчуваєте, що в релігійної області укладено щось у вищій сепені істотне для антропології. Правда у мене склалося враження, що Ви цього трошки побоюєтеся як цікавого, але все-таки небезпечної тварини, до якого краще все не доторкатися. І в цій області Ви відчуваєте себе, як мені здається, дещо невпевнено. Моя позиція така: оскільки людське в людині є його богочеловечности, остільки антропологія є по своїй сутності теоантропологіей. "Бог" при цьому мислиться не як теологічне поняття, і навіть не як релігійна ідея в поширеному звичайному сенсі, а саме як "справжня основа", "Родина", як сама ідея "Ти", як святе, міцне, "альфа і омега", завдяки чому моє існування є не замкнутої ізольованій точкою, а коренем, через який проникають в мене живлять соки першооснови. Без урахування цього взаємозв'язку всяка антропологія залишиться необгрунтованою. Тим самим, релігійне - не чужа мені, що обмежує і зв'язує інстанція, а звільняє Батьківщина людського існування, коротше, - моя власна опора. Тому в Як джерело антропології слід було б залучити не тільки поетів, але й релігійних мислителів. Враховуючи широту духовних пізнань, якими Ви володієте і використовуєте у Вашій книзі, це, зрозуміло, не докір - що Ви залишаєте цей джерело незачепленим. Але об'єктивно це, звичайно, недогляд. Існує багата теологічна і релігійна література з антропології. І якщо західна теологія розглядає людину в основному як "тварь" і "Грішника" (починаючи з Августина і, особливо, у Лютера і Кальвіна), то релігійна думка східної церкви розглядає людину як "Дитя Боже", збережене Богом, як суще з Богом і завдяки Богу істота, що виражено у грандіозній ідеї qeosis, "обоження". Крім твори Григорія Нісського "Про сутність людини" я згадаю велике п'ятитомне зібрання роздумів і висловів схід...
