. 95. p> [2] Установка освячення, сакралізації типова і характерна передусім "для міфологічного, магічного, символічного свідомості, інакше кажучи, для язичницької релігійності "(Хоружий С.С. Исихазм у Візантії і Росії// Хоружий С.С. Про старому і новому. СПб., 2000. С. 12-13). p> [3] Термін "одномірне мислення" означає мислення поза заходів, відмінних від мислення, і в цьому сенсі протилежний схожим поняттю у Г. Маркузе, витікаючому із заходів, що пропонуються мисленням. p> [4] Без "надприродного втручання" універсум буденності може існувати нескінченно довго, що ми бачимо на прикладі американських, азіатських і африканських цивілізацій, які до цих пір залишалися б тим, чим вони і були до зіткнення з християнством. p> [5] Див, наприклад: Дж. Реалі, Д. Антисери. Західна філософія від витоків до наших днів. У 4 т. СПб., 1997. Т.2. С. 21-22. p> [6] Герасимов Д.М. Як ми мислимо// Доля філософії в сучасному світі (Тематичний збірник). Уфа, 2003. С. 62. p> [7] Якщо критика К. Маркса вже встигла стати досить традиційної, то відносно З. Фрейда майже не звертається уваги на те, що вчення про лібідо по суті відтворює ще платонівську теорію Ероса, особливо в частині типово платонічної ідеї сублімації (що знайшла палкого шанувальника в особі російського релігійного мислителя Б.П. Вишеславцева!), І вже тим більше - що сам принцип психоаналізу ("весь психоаналіз в тлумаченні сновидінь") є класичний приклад ненауковою, хохміческой (!) установки думки. p> [8] Вже у І.В. Киреєвського в понятті цілісності можна виявити двоякий сенс, точніше - два взаємовиключних сенсу. Цілісність розуміється їм, по-перше, як те, що протилежно будь однобічності (логічної, раціональної, чуттєво-емпіричної etc.) і, по-друге, як "безтурботність", гармонійне поєднання (Лоський Н.О. Історія російської філософії. М., 1991. С. 21). У першому випадку мова дійсно йде про суттєве для християнства аспекті симультанного здійснення цінності і сенсу незалежно один від одного. У другому ж крізь граматично тотожну форму чітко проглядає зовсім інше - античний ідеал заходи, поміркованості (калокогатіі), який не має ніякого відношення до християнства. Ось чому поняття цілісності (як і поняття особистості, як і поняття духу і т.д.) саме по собі не може розглядатися в якості апріорної атрибуції християнської релігійності: є ціле і є ціле. З точки зору розщепленого свідомості - "ціле", засноване на єдності, "ціле", в якому немає фундаментального відмінності цінності та сенсу, а отже, яке не знає цінності, навіть і не є ціле, а лише "Інтелектуальне непорозуміння", саме себе дробящее на множинність і в собі ж (де ж ще!) перед-находящее своє "Єднання". Ціле ж є там, де є не тільки зміст, але поряд з ним і цінність, до сенсу не зводиться, де є апріорі "Потойбічний" (для мислення) досвід, джерело якого (Трансцендентна цінність!) Ні за яких обставин не належить самому суб'єкту, цей досвід переживає. Ось чому расщепленность більш "Цільна", ніж одномірність. p> [9] Не кажучи вже п...
