. p> У початку параграфа говорилося про те, що особистісна форма діяльності складається в ході обміну. Звідси може здатися, ніби праця є оплатній діяльністю. Це вірно, але лише стосовно до початкового періоду становлення особистісної форми. Як і у випадку придбання свідомості, якого предчеловека не шукав для себе, але змушений був засвоїти, соціальна людина зовсім не прагне стати особистістю. Для цього переродження йому потрібен стимул, яким і є оплатне виробництво, що забезпечує розширення споживчого простору. Але усвідомивши своє "Я", він не може залишатися в Залежно від потреб інших людей. Продукт праці, створений в розрахунку на ці потреби, є речовим вираженням скоріше саме їх, цих потреб, тоді як мета особистості полягає у вираженні свого індивідуального, потаємного "Я". Це протиріччя соціального та особистісного начал в людині цілком природно для історичного періоду народження особистості. Воно може бути дозволено тільки за рахунок повного задоволення потреб соціальної істоти, що живе в людині. Тільки тоді буде вичерпано призначення соціальної форми життя і устранятся обмеження на розвиток особистісної. А праця розкриється у своєму справжньому змісті і зможе відбуватися не заради отримання матеріальної вигоди, а заради повноцінного самовизначення свого творця. p> Сьогодні така перспектива може здатися утопічною. Багато хто переконаний, що соціального суб'єкта наситити неможливо (на цей рахунок вже було сказано кілька слів вище) і що людина ніколи не стане витрачати свій час і сили, не розраховуючи отримати натомість чогось, що він міг би привласнити і спожити. В умовах соціальної (споживчої) злиднів, фактично пануючої в світі, це переконання цілком природно. Але, на щастя, в ньому немає логіки, а значить, у людини все ж є перспектива. До того ж неважко вказати причини, зумовлюють те убоге "суспільне буття", яке і породжує подібне скептичне "суспільну свідомість". І переконатися в тому, що ці причини тимчасові, минущі. p> Щоб це зробити, нам доведеться розсунути рамки традиційного розповіді про еволюцію людини і торкнутися теми, зазвичай лежачої далеко поза колом інтересів антропології - теми походження найважливіших соціальних інститутів - власності, права і держави. Це необхідно, оскільки їх походження - такий же важливий предмет дослідження особистісної форми існування людини, як походження свідомості й мови - в дослідженні соціальної форми. Чи не приділивши уваги цим питанням, ми не зможемо зрозуміти ні нинішнього еволюційного стану людства, ні його майбутнього. p> Розглянемо їх послідовно. p> Власність. Відповідно до традиції, власність прийнято визначати як "Суспільне ставлення", тобто ставлення людини не до речі, а до іншій людині і в його особі - до суспільства з приводу речі. На жаль, однак, в теорії таке розуміння власності не отримало майже ніякого розвитку. Слідом за цією дефініцією зазвичай йдуть міркування, витлумачувати власність в примітивному побутовому сенсі - як "річ", як "Майно", в кращому випа...
