свобод особистості з боку держави, якщо це передбачено чинним міжнародним та національним законодавством.
. Таке положення буде досягнуто тоді, коли індивідуальне правосвідомість і суспільна правосвідомість (йдеться, насамперед, про правосвідомості держави, точніше, правосвідомості представників держави) переймуться усіма своїми раціонально-ідеологічними та емоційно-психологічними складовими розумінням і визнанням свободи по відношенню один до одного. Найбільша складність полягає в тому, щоб, з одного боку, кожна особистість змогла б зрозуміти і визнати, що держава також «має право» на свою - державну - свободу (свободу, звичайно ж, обмежену легітимним законом) дій в інтересах всього суспільства, а стало бути, і щодо самої цієї особистості. З іншого боку, держава в особі всіх своїх державних органів, в особі кожного чиновника (державного службовця), повинно офіційно визнати свободу кожної окремої особистості в якості однієї з найважливіших, цивілізаційно значущих цінностей не тільки для даної особистості, а й для самої держави та соціуму в цілому, а тому і вважати себе покликаним (зобов'язаним) забезпечувати, захищати і охороняти цю свободу. Саме в цьому сенсі найчастіше і йдеться про справді правовому і справді демократичній державі.
. У правосвідомості окремої особистості та державне правосвідомості з необхідністю має бути «зафіксовано» єдність і органічний нерозривність свободи і рівності людини і держави. У своїх взаєминах з точки зору природного права людина і держави повинні виступати як рівноправні суб'єкти. Інша річ, що на практиці таке рівноправність надзвичайно важко досяжною вже з однієї тієї причини, що можливості для забезпечення і захисту своїх інтересів у держави і окремого індивіда різні, а часто просто непорівнянні. Але от саме в цьому сенсі і необхідне забезпечення такого державного свідомості, що розуміння своєї, спочатку властивою державі сили, які не встало в позу протистояння соціальної слабкості окремо взятої особистості. Держава як би повинно прийди до розуміння, що саме захист такого слабкої людини і є свідчення його справжньої соціальної сили, її престижу та авторитету. З іншого боку, індивід не може розглядати державу як об'єкт, щодо якого можна, «спекулюючи» своєю слабкістю, здійснювати різноманітних нападки, намагаючись принизити (ідеологічно, психологічно) держава. В обох випадках (держава принижує особистість, особистість принижує державу) порушується рівність, партнерські відносини руйнуються, а тим самим це призводить до ігнорування волі обох сторін. Наслідком усього цього є порушення балансу між интере?? Ами держави та індивіда. І баланс цей, як показує вся історія, порушується аж ніяк не на користь особи по тій самій причині, про яку вже було сказано: держава, за визначенням, має велику соціальну силу. Тому у вирішенні цієї проблеми основним вектором обопільного прагнення до згоди (і до співпраці) має вектор державного бажання забезпечити таку згоду, такий баланс. Простіше кажучи, імпульс повинен йти від сильного до слабкого. Але слабкість окремої людини зовсім не означає його безвольність, нездатність до якихось стимулюючим щодо держави дій, вчинків. Навпаки, активність - соціально-державна активність - людину просто необхідна. Саме така активність і подає сигнали державі для здійснення яких-небудь конкретних акцій для забезпечення балансу прав і свобод. Іншими словами, держава і особа повинні, щоб уникнути посягань з обох сторі...
