і положення: Цар є синонімом російської державності, її втіленням, персоніфікацією; Царська влада є та точка, в якій відбувається зустріч історичного буття з волею Божою; таке сприйняття Самодержавства є вираженням містичного розуміння історії. Тому ставлення до особистості Царя у російської людини завжди особливо трепетне - через усвідомлення його сакральної місії, прямого водійства Божого. Слов'янофіли завжди заперечували проти конституції і якого формального обмеження влади Царя, відстоюючи при цьому ідею Земського собору, органу, зримо втілює єдність Царя і народу. Данилевський вважав Самодержавство єдино можливою формою державного устрою Росії. Самодержавний характер Російської держави - це даність всієї російської історії, обумовлена ??«корінним народним політичним поглядом». Однак ця обставина аж ніяк не свідчить про вроджену «рабської психології» росіян. У статті «Кілька слів з приводу конституційних прагнень нашої 'ліберальної преси»" (1881) Данилевський виступив проти звинувачень російського народу, відповідно до яких народ нібито завжди був рабом верховної влади. Справа в тому, писав Данилевський, що таке піднесене розуміння царської влади народом - утопія, що не сервілізм, а своєрідна історіософія. До слова, навіть ліберальний Соловйов, володіючи таки містичним чуттям, висказвл думки абсолютно в тому ж дусі: Монархія в Росії саме християнська, і як така вона є «Самодержавство совісті (блискуче визначення!). Носій верховної влади, дорученої йому від Бога правди і милості, не підлягає жодним обмеженням, крім моральних »(Соловйов В. С.« Росія і всесвітня Церква », с.1105). Отже, один з найважливіших аспектів «Російської Ідеї», а саме: Православна Монархія (це нероздільне двуединство) - відображений і розвинений в слов'янофільської ідеології до рівня детально розробленої концепції, з найтоншим розумінням суті і сенсу цього феномена. Таке всеохопне розуміння могла дати тільки опора на православне вчення. Це положення є, мабуть, домінантою «Російської Ідеї».
Думки, викладені в книзі «Росія і Європа», викликали запеклу полеміку зі сторoни пана Соловйова. Він перекручено витлумачив деякі ідеї автора, і проти спотворюють трактувань виступив Н.Страхов, який виклав свої доводи з бездоганною аргументацією. У великих надіях, які автор «Росії і Європи» покладав на слов'янський світ, В.Соловйов побачив «якесь намагання до єдиного і неподіленого пануванню над усім світом» [39], [11, 528]; Страхов звертається до Соловйову з такими словами: «Ви говорите про зміну всіх типів одним, про злиття всіх потоків в одному морі і т. п. Але подібні припущення неможливі за сутності теорії культурно-історичних типів, яка каже, що розвиток цих типів здійснюється і різночасно, і разноместних. Н. Я. Данилевський навіть прямо, як на одне з сильних і ясних доказів своєї теорії, вказує на те, що в силу її неможлива якась єдина всесовершенного цивілізація для всієї землі [11, c.123] і усувається будь-яка думка про міровладичестве [39], [11, c.528-529]. Далі: Соловйов доходить до того, що приписує Данилевському заклики до війни з Європою (!) В ім'я тожества слов'янства. Страхов бачить у цьому «глибоке непорозуміння, глибоке перекручення справи» [39], [11, c.528] і пояснює, здавалося б, очевидне: «Коли Данилевський говорив про прийдешню боротьбі між двома типами, то він саме розумів, що Європа піде навалою ще більш грізним і одностайним: давнішній Drang nach Osten »[39]. Якраз для протидії цеї агресії і необхідний Всеслов'янський...
