Союз - як гарант збереження всесвітнього рівноваги. Цей союз анітрохи не погрожував би навколишньому світу, а був би «мерою чисто оборонної».
Значну увагу в своїй книзі Данилевський приділив так званому «Східному питання», але ми в це вдаватися не будемо, так як прямого відношення до базових постулатів «Російської Ідеї» він не має.
Творчість однодумця і послідовника Данилевського - Н.Н.Страхова довго віддавалося забуттю, кінець якого приходить тільки сьогодні [22, c.455]. Це ж стосується і К. Леонтьєва, сплеск інтересу до якого висловився у виданні «Повного зібрання творів і листів» у 2007р. У серії номерів журналу «Русское самосвідомість» публікуються замовчувані того праці російських мислителів. У виданих у 2004 році «Матеріалах всеросійської міжнародній конференції» з проблем російського консерватизму Н.Страхов заявлений як «російський філософ XXI століття» (як бачимо, віднесений до стану «консерваторів», «охоронців», як і Леонтьєв та інші пізні слов'янофіли - ми вже говорили про зміщення раннього слов'янофільства, не позбавленого ліберальних забобонів, - вправо, до консерватизму, з урахуванням що відбулися в світі змін, які відкрили багатьом очі на «таємницю беззаконня»; відтепер «неослов'янофільство», «почвенничество», «консерватизм», «націоналізм»- це практично синоніми). Філософ Н.Ільїна один з параграфів свій книги навіть озаглавив так: «Н.Н.Страхов як« наше все »у філософії» [22, c.529], він бачить укладену в спадщині Страхова «парадигму подальшого розвитку російської національної філософії, модель її творчих пошуків, програму плідних досліджень »[22, c.529].
Творчість Данилевського стало предметом особливих турбот Страхова. Він сприяв виданню «Росії і Європи» і «Дарвінізму». А потім енергійно відстоював значення цих книг в полеміці з вітчизняними дарвинистами і В. С. Соловйовим [22, c.454]. Утримуючись від критики концепції, що поєднує російський народ з іншими слов'янськими народами в загальну «слов'янську цивілізацію» (Данилевський), Страхов проте постійно підкреслював самобутність саме російської цивілізації [22, c.481]. Тільки слід враховувати, що критерій самобутності не прирівнює всі народи між собою; «Народи розрізняються по ясності і мощі проявів свого народного духу, і це розходження має досить істотне значення для народних доль» [22, c.482].
Основне переконання Страхова у тому, що розуміння Росії невіддільне від віри в Росію, від відданості російському народному духу [22, c.243] - явна перекличка з Іваном Ільїним [20]. А в якості безсумнівною риси російського духу Страхов відзначив його моральну стійкість стосовно спроб підпорядкувати його чужим, переважною самобутній розвиток, впливам. І зовсім не випадково Страхов говорить при цьому про «російською елементі», тобто про власне російською в російських людей, а не про російських людей «взагалі» [22, c.485]. Ідея актуалізації російського духу, розкриття його ще не використаних можливостей, або потенціалу, - складає основну ідею Страхова, пов'язану з «російською долею і російським призначенням» [22, c.487]. У цьому він солідарний з Н.Я.Данилевского.
У руслі слов'янофільської критики європейського типу мислення (Захід - це раціоналізм, формалізм знань, одностороння розсудливість) Страхов особливо підкреслює самобутність російської культури, заснованої на цілісності світогляду і вірності християнськими переказами [31, c.47]. При цьому для Страхова не могло бути «культури взагалі» (або «світової культури») ...
