чаються в оборот, у зв'язку з цим актуальним є питання про можливість і умови поступки ліцензіатом своїх прав за ліцензійним договором.
Уступка права вимоги, що належить кредиторові на підставі зобов'язання, регламентується § 1 гл. 24 ГК РФ. До ліцензійних договорів застосовуються загальні положення ЦК РФ про зобов'язання та про договір, якщо інше не встановлено правилами частини четвертої ЦК РФ і не випливає із змісту або характеру виключи тельного права (п. 2 ст. 1233 ЦК РФ). Оскільки частина четверта ЦК РФ не містить ніяких заборон щодо можливості поступки ліцензіатом права використання комп'ютерної програми і така передача не суперечить характеру наданого права використання, вона цілком допустима з точки зору російського законодавства.
Правовласники, як правило, зацікавлені в тому, щоб можливість поступки прав використання була якомога більш обмежена. Тому нерідко ліцензійні угоди містять заборону на уступку ліцензіатом своїх прав третім особам, або необхідність отримання попередньої згоди ліцензіара.
Юридичні наслідки таких умов про заборону поступки різняться в правових системах. Так, наприклад, судова практика США неоднозначна у вирішенні питання про дійсність поступки, досконалої в обхід існуючого договірного заборони. Алан Фарнсворт зазначає, що більшість судів, керуючись принципом свободи договору, визнавали вироблену поступку недійсною. Хоча існує й практика обмежувального тлумачення, відповідно до якої воно розглядається як покладання на контрагента обов'язки не переуступати своє право, за порушення якої настає договірно-правова відповідальність, зокрема право на відшкодування збитків. Англійське право визнає поступку права, вироблену в порушення встановленого в договорі заборони, недійсною відносно боржника, але сама угода між цедентом і Цесіонарій зберігає свою юридичну силу. Німецьке право ж визнає неприпустимою поступку вимоги, якщо вона за угодою з боржником заборонена (§ 399 ГГУ).
Російське право, як і німецьке, визнає вироблену в обхід договірного заборони поступку недійсною (ст. 168, п. 1 ст. 388 ЦК України). При цьому слід зробити застереження, що відповідно до п. 2 ст. 1 216 ГК РФ допустимість уступки вимоги визначається по праву, що підлягає застосуванню до вимоги, що є предметом поступки. Тому даний висновок застосовується до тих ситуацій, коли саме ліцензійну угоду регулюється російським правом, в іншому випадку дійсність виробленої поступки буде визначатися відповідно до правом, застосованим до ліцензійної угоди.
Судова практика США досить единообразна з питання про можливість поступки отриманого права використання і вважає неможливою поступку прав ліцензіата по невиключної ліцензії в відсутність згоди ліцензіара. Як обгрунтування такої позиції наводиться той факт, що невиключна ліцензія за своєю природою є особистою і не уступаемой привілеєм. Навпаки, права, отримані ліцензіатом за виключною ліцензією, можуть бути предметом передачі третім особам, оскільки вони складають власність ліцензіата.
За російським праву відступлення права вимоги за зобов'язанням, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника, може бути проведена лише за згодою боржника (п. 2 ст. 388 ЦК України). Законодавство не призводить переліку таких зобов'язань. У літературі, в числі прикладів таких вимог вказують, зокрема, вимоги про надання майна і користування (ст. 606, п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 689 ГК РФ). З огляду на деяку близькість ліцензійного договору та договору оренди, визнану у вітчизняній літературі, можна зробити висновок, що в певних випадках особистість ліцензіата за ліцензійним договором буде мати суттєве значення, перешкоджаючи вільної поступку ліцензіатом своїх прав за таким договором.
Слід зазначити, що російське законодавство розмежовує поняття уступки права від переходу п?? ава в силу закону. Прикладом останнього є, наприклад, універсальне правонаступництво. Окремим випадком універсального правонаступництва є реорганізація юридичної особи, яка може відбуватися у формі злиття, приєднання, поділу, виділення або перетворення (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Оскільки перехід права відбувається в даному випадку в силу закону, угода сторін про інше не матиме юридичної сили як суперечить нормам закону (ст. 168, ст. 58 ГК РФ). У цьому російське право відрізняється від права США, яке визнає в деяких випадках пріоритет договірної умови про заборону переходу права. Інтереси ліцензіара за російським законодавством забезпечуються положеннями ст. 60 ГК РФ, що закріплюють необхідність письмового повідомлення кредитора про прийняття рішення про реорганізацію та праві останнього вимагати припинення зобов'язання, боржником за яким є реорганізовуване особа, і відшкодування збитків. У тих випадках, коли ліцензіар побоюється ризику переходу права користування комп'ютерною програмою ...
