та юстиції: засуджували за те, що комісія була не в змозі довести прорадянську орієнтацію Амеразіі і обширні комуністичні зв'язку Джаффе. На відміну від цього, Міністерство юстиції ухвалило, що дана кількість вилучених документів було пов'язано з національною обороною і не було ніяких доказів, що вони були передані за межі журналу, і що більша частина доказів була заплямована незаконними обшуками і вилученнями, а також несанкціонованої прослуховуванням.
Факти в цьому випадку дозволяють інтерпретувати дану ситуацію аж ніяк не оптимістично. Навіть якщо інформація, передана через газету була нешкідливою, здавалося б, що передачі секретних документів у журналі з комуністичними зв'язками буде достатньо, щоб це було так званим ризиком безпеки. Більш того, в той час як вилучені документи могли здатися нешкідливим, немає ніякої гарантії, що це були всі документи, які були знайдені, передані через газету «Амеразія».
Крім того, нешкідливий характер вилучених документів не був повністю очевидними. Заступник держсекретаря Джозеф Грю не розглядав їх як такі в 1945 році, коли він наказав заарештувати редакцію газети. Як пише Ентоні Кубек про документи Амеразіі: «Багато з вкрадених документів були життєво необхідні і носили важливе дипломатичне і військове значення на той момент часу». Крім того, одна з таємних записів зустрічі агента ФБР з Джаффе показала обговорення військових планів, які іменувалися «цілком таємними».
Підводячи підсумки, Ерл Латам, який навряд чи співчуває Маккарті, пише: «Хоча це, здавалося, практично неможливим встановити шпигунство за стандартами в залі суду, є мовчазна свідоцтво самих документів. Був або шпигунство у випадку з Амеразіей або дії Державного департаменту були занадто неактивними ».
У грудні 1951, після укладення про слуханнях Комісії Тайдінгса Держдепартаментом був зроблений висновок про наявність «розумних сумнівів» у всіх розглянутих справах.
Фундаментальна відмінність між ліберальними істориками і прихильниками Маккарті обертається навколо визначення ступеня ризику безпеки. Слід зазначити, що Державний департамент працював під подвійною владою в цей період часу: не тільки під загальною програмою лояльності в цивільній службі, встановленої розпорядженням Трумена, але також у рамках програми безпеки, спочатку встановленої Маккараном в 1946 році. Підозрілі співробітники простежувалися Держдепартаментом. Він закликав до звільнення в «інтересах національної безпеки». І для цього звільнення необхідні були тільки «обґрунтовані сумніви» в надійності працівника.
Проте, все це не могло визначити ступінь загрози безпеці. Можливо, можна було б стверджувати, що це визначення носило чисто суб'єктивних характер. Маккарті думав, Латтімор є загрозою безпеки, але Держдепартамент так не вважав. Ліберальні історики, однак, не приймають суб'єктивний стандарт, оскільки вони категорично стверджують, що Маккарті не вдалося знайти будь-яких доказів для ризиків безпеки. Багато істориків не можуть стверджувати, що було пред'явлено низку звинувачень сенатором Маккарті. Таким чином, ліберальні історики припускають абсолютний стандарт у визначенні загрози безпеці: якщо належить до правлячих групам людина слід комуністичної лінії, якщо він виявляється як комуніст, якщо звинувачується в незаконній передачі секретних документів комуністам. Критики Маккарті припускаю, що Маккарті довелося доводити очевидну провину деяких осіб, обвинувачених у державній зраді, шпигунстві, або, принаймні, в приналежності до Комуністичної партії. Головна мета: забезпечити уряд надійним персоналом, зберігаючи потенційних шпигунів і диверсантів подалі від важливих позицій.
Оскільки, здавалося б, немає абсолютного критерію визначення ризику для потенційного комуністичного диверсанта, одним із засобів суду Маккарті, а також його критики, варто подивитися на проблему, дивлячись а інші випадки в американській історії, коли лідери вважали , що виживання нації опиниться під загрозою. Наприклад, під час і відразу після американської революції, підозрюваним у пробританських настроях торі було відмовлено в політичних і майнових правах. «The Alien and Sedition Acts», прийняті в адміністрації Джона Адамса, були спрямовані на обмеження критики уряду і федералістів під час квазі-війни з Францією. Уряд Томаса Джефферсона порушувало багато американських свободи в період закону про ембарго. Під час громадянської війни Авраам Лінкольн скасував наказ про доставку ув'язнених, що критикують війну, в тюрму і в суд на всій території країни. Під час Першої світової війни адміністрація Вудро Вільсона тримала в ув'язненні численних передбачуваних диверсантів.
І найвідомішим порушенням громадянських свобод Франкліна Рузвельта було інтернування американців японського походження.
У порівнянні з цими порушенням...
