страхувальником своїх інтересів полягає в тому, що укладення такого виду страхових договорів дає йому можливість перекласти тягар відповідальності за порушення договірних умов перед контрагентом на страховика. Учасник же договірних зі страхувальником відносин, будучи одночасно вигодонабувачем за страховим договором за участю свого контрагента-страхувальника, має реальну можливість задовольнити свої вимоги щодо відшкодування збитків, викликаних недотриманням договірних умов, в нестрахових договірних відносинах із страхувальником. Специфіка досліджуваного виду договору полягає саме в тому, що однією з сторін цього договору завжди є страхувальник, що страхує ризик своєї відповідальності за порушення взятих на себе договірних зобов'язань перед економічними агентами-партнерами. При цьому випадки встановлення такого роду страхування диктуються прямо законом з метою недопущення зловживання правами страхувальника, а також у зв'язку з необхідною (підвищеної) захистом прав вигодонабувачів у передбачених законом випадках.
З цього приводу С.А. Герасименко пише, що в «нормальної» ситуації об'єктивна неможливість для підприємця виконати свої зобов'язання за договором може бути обумовлена ??наявними у виконавця майновими проблемами, що виникли з не залежних від нього причин (втрата майна, збитки від підприємницьких ризиків і т.п.). Але ризик виникнення останніх є самостійним предметом страхування, у тому числі в якості підприємницького ризику (ст. Ст. 930, 933). Надати ж підприємцю необмежену можливість страхувати свою відповідальність за свої порушення договору - означає зняти з нього обов'язок виконувати договір.
Предметом страхування відповідальності за порушення договору виступає сама відповідальність, до якої може бути притягнутий страхувальник як сторона за основним (нестрахові) договором за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов'язань.
Як відомо, формами цивільно-правової відповідальності за порушення договірних зобов'язань є відшкодування збитків, стягнення неустойки, стягнення відсотків за незаконне користування чужими грошовими коштами, компенсація моральної шкоди.
По майновому страхуванню відповідальності за договором страхова сума носить умовний характер, так як важко заздалегідь підрахувати майбутній розмір очікуваних збитків, які страхувальник зобов'язаний буде відшкодувати своєму контрагенту за основним (нестрахові) договором у майбутньому. Пункт 3 ст. 947 ГК РФ наділяє сторони договору страхування цивільної відповідальності (включаючи і страхування відповідальності за договором) правом самим визначати розмір страхової суми. Зазвичай ця сума визначається як «ліміт відповідальності страховика». У той же час договором страхування відповідальності точний розмір страхової суми може і не встановлюватися, але натомість цього страховик зобов'язується виплатити страхове відшкодування в повному обсязі понесеної відповідальності страхувальника перед своїм контрагентом. При цьому розмір такої відповідальності може бути прямо передбачений або обмежена законом. Якщо страхова сума визначена договором у фіксованому розмірі, то страхове відшкодування виплачується в межах цієї суми, незважаючи на те, що реальні збитки можуть перевищити розмір цієї суми.
В якості страхового випадку виступає сам факт залучення несумлінного боржника до цивільно-правової відповідальності за порушення основного (нестрахового) договору на відомих умовах і за відомим підставах, передбачених Цивільним кодексом РФ. А.І. Худяков цілком вірно зазначає, що можливі два варіанти порядку виробництва розрахунків між учасниками страхових відносин: перший варіант полягає в тому, що спочатку страхувальник проводить виплати своєму контрагенту в порядку несення перед ним відповідальності за порушення договору, а потім одержує від страховика страхове відшкодування, що компенсує відшкодування їм збитків; другий варіант полягає в тому, що страховик безпосередньо виплачує страхове відшкодування контрагенту страхувальника, що звільняє останнього від його відповідальності перед цим контрагентом. Російською практикою використовується другий варіант.
Так, наприклад, ухвалюючи рішення про стягнення на користь страховика шкоди, заподіяної при перевезенні вантажу, суд, застосувавши положення пункту 1 статті 796, пункту 1 статті 797, статей 801, 803, пункту 1 статті 965 ГК РФ, встановив, що між вантажовідправником і третьою особою був укладений договір транспортної експедиції, з метою перевезення вантажу останнім притягнутий відповідач, про що свідчать укладені між сторонами договори, при цьому вантаж до перевезення прийнятий представником відповідача, що підтверджується товарно-транспортної накладної, однак при прийманні вантажу вантажоодержувачем виявлені пошкодження вантажу, а позивачем, що визнала факт настання страхового випадку, виплачено вантажоодержувачу страхове відшкодування за договором страхування, у зв'язку з чим відповідальною особою за пошкодження вантажу є відповідач....
