засідання були заслухані представники відповідача.
Заступник головного лікаря МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» Т.М.С. вимоги позивачки не визнала і показала, що критерії оцінки діяльності дільничного лікаря терапевта були затверджені наказом головного лікаря в лютому 2011 року за рекомендаціями Міністерства охорони здоров'я Омської області. Т.М.С. також пояснила, що вона проводила перевірку ведення документації, і виявила низку порушень, за що і була знята частина відсотків від суми стимулюючої надбавки. Крім того, вона так само проводила перевірку за вступникам обгрунтованих скарг на діяльність С.А.І., але письмових висновків за скаргами не робила.
Представник відповідача - заступник головного лікаря з лікувальної частини В.Е.Р. також не визнав позовні вимоги позивачки. І пояснив, що оскільки надбавка є стимулюючою, то було вирішено виплачувати її в повному обсязі тільки тим особам, які у своїй діяльності повністю вкладаються у встановлені критерії. Розмір надбавки встановлювала комісія, яка керувалася критеріями, визначеними у наказі головного лікаря. Вважає доводи позивачки щодо недійсності даного наказу необгрунтованими, оскільки МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» і Міністерство охорони здоров'я Омської області у своїй діяльності незалежні один від одного. Та обставина, що наказ головного лікаря про систему виплат стимулюючого характеру був прийнятий без урахування думки представницького органу вважає упущенням. Засідання комісій проводилося регулярно, але при цьому співробітники, чия діяльність розбиралася на порядку денному, на засідання не запрошувалися.
Результати засідань комісій оголошувалися на апаратній нараді, тоді ж доводилися критерії навантаження і діяльності дільничних лікарів-терапевтів.
Допитана в судовому засіданні як свідок заступник головного лікаря МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» з економічних питань Л.П.Т. пояснила, що стимулюючу надбавку в розмірі до 180% в МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» стали виплачувати з березня 2011 року. Підставою для її виплати є положення, прийняте постановою Глави Називаевскому муніципального освіти, наказ головного лікаря про призначення таких виплат. У березні заробітна плата була виплачена з урахуванням комісії за березень 2011 року. У квітні комісія своєчасно не надала протокол засідання, тому надбавка була виплачена в повному обсязі всім категоріям працівників, які мають на неї право. У наступні місяці заробітна плата нараховувалася з урахуванням рішення комісії, однак у серпні 2011 року позивачка була у відпустці, тому їй були виплачені відпускні виходячи з розміру середньої заробітної плати.
Заслухавши доводи позивача, представників відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги С.А.І. підлягають задоволенню частково.
Відповідно до статті 135 ТК РФ (у редакції від 29.12.2010 року) системи заробітної плати, розміри тарифних ставок, окладів, різного виду виплат встановлюються: працівникам організацій, що фінансуються з бюджетів, - відповідними законами та іншими нормативними правовими актами.
Статтею 144 ТК РФ (у редакції від 29.12.2010 року) передбачається, що роботодавець має право встановлювати різні системи преміювання, стимулюючих доплат і надбавок з урахуванням думки представницького органу працівників. Зазначені системи можуть встановлюватися також з колективним договором. Порядок та умови застосування стимулюючих і компенсаційних виплат в організаціях, що фінансуються з місцевого бюджету, встановлюється органами місцевого самоврядування. У судовому засіданні було встановлено, що МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» фінансується з бюджету Називаевскому муніципального освіти. Рішенням першого заступника глави Називаевскому муніципального освіти № 130 від 15 листопада 2010 було затверджено Положення про порядок і умови застосування стимулюючих і компенсаційних виплат працівникам Муніципальної установи охорони здоров'я «Називаєвському центральна районна лікарня». Пунктом 9 даного положення дільничним лікарям-терапевтам встановлено щомісячну надбавку до окладу за надання первинної медичної допомоги в розмірі до 180% тарифної ставки (окладу).
Суд відкинув заперечення представника відповідача В.ЕР. відносного того, що Положення про порядок і умови застосування стимулюючих і компенсаційних виплат не мало узгоджуватися з Міністерством охорони здоров'я Омської області. У судовому засіданні було встановлено, що порядок встановлення розміру щомісячної надбавки дільничним лікарям-терапевтам, її зміна та скасування в МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» вироблялися не на підставі Положення, а на підставі наказу головного лікаря без погодження з Міністерством охорони здоров'я Омської області. Суд порахував доводи представника відповідача В.Е.Р. неспроможними і в тій частині, що МУЗ «Називаєвському ЦРЛ», будучи муніципальним зак...
