ладом, а Міністерство охорони здоров'я Омської області - державною установою, у своїй діяльності не залежать один від одного. Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров'я Омської області однією з функцій Міністерства охорони здоров'я Омської області є здійснення інформаційно та науково-методичного забезпечення діяльності муніципальних установ охорони здоров'я, організація видання методичних рекомендацій з питань охорони здоров'я. у своєму виступі представник відповідача Т.М.С. показала, що при підготовці наказу бралися до уваги оціночні критерії, рекомендовані Міністерством охорони здоров'я Омської області. Суд вважає, що в цьому випадку локальний нормативний акт, що регулює систему встановлення розміру щомісячної надбавки дільничним лікарям-терапевтам в розмірі до 180 відсотків залежно від оціночних критеріїв, рекомендованих Міністерством охорони здоров'я Омської області, повинен бути узгоджений з Міністерством охорони здоров'я Омської області.
Відповідно до статті 8 ТК РФ (у редакції від 29.12.2010 року) роботодавець при прийнятті локальних нормативних актів, що містять норми трудового права, повинен враховувати думку представницького органу працівників.
Згідно з положеннями колективного договору МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» інтереси працівників у колективних відносинах, оплаті праці, зайнятості, соціальні гарантії загальними зборами уповноважена представляти виборна комісія.
У ході судового засідання було встановлено, що думку представницького органу трудового колективу в порушення частини 1 статті 144 ТК РФ (у редакції від 29.12.2010 року) при виданні даного наказу не враховувалося. Про це свідчить копія наказу № 8-а і показання представників відповідача.
Частина 4 статті 8 ТК РФ (у редакції від 29.12.2010 року) передбачає, що локальні нормативні акти, прийняті без урахування думки представницького органу працівників, є недійсними. У таких випадках застосовуються закони або інші нормативні правові акти, що містять норми трудового права. У зв'язку з цим, наказ головного лікаря МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» № 8-а як локальний норматівний акт, що встановлює систему виплати надбавки за надання первинної медичної допомоги, прийнятий без урахування думки представницького органу, є недійсним і застосовуватися не може. Внаслідок цього посилання представників відповідача на даний наказ є неспроможними і судом до уваги не приймаються. Оскільки рішення комісії по встановленню розміру надбавок до тарифної ставки за надання первинної медичної допомоги в розмірі до 180% і накази головного лікаря МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» про встановлення зазначених надбавок дільничним лікарям-терапевтам за період з березня по липень 2011 року приймалися на підставі недійсного наказу , суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на протоколи засідань зазначеної комісії і дані накази, як на підставу своїх заперечень.
Статтею 2 ТК РФ одним з основних принципів правового регулювання трудових відносин передбачено принцип забезпечення права кожного працівника на своєчасну та в повному розмірі виплату справедливої ??заробітної плати.
Одним з обов'язків роботодавця, передбаченої статтею 22 ТК РФ (у редакції від 29.12.2010 року) є забезпечення працівників рівний оплатою за працю рівної цінності.
У судовому засіданні було встановлено, що в квітні 2011 року розмір щомісячної надбавки дільничного лікаря-терапевта І.С.А. за надання первинної медичної допомоги склав 108% від окладу. У березні розмір надбавки становив 165% від окладу, у травні - 145%, і червні - 90%, у липні - 90% від окладу, що підтверджується копіями розрахунково-платіжних відомостей. Представниками роботодавця у судовому засіданні не було надано доказів обґрунтованості виплати в березні, травні, червні, липні дільничного лікаря-терапевта С.А.І. надбавки за надання первинної медичної допомоги в розмірі меншому, ніж 180% від окладу. Доводи представників відповідача про те, що результати роботи С.А.І. не відповідали в повному обсязі встановленим оціночними критеріями, судом до уваги не приймаються, оскільки наказ головного лікаря, який встановлює ці критерії щодо названих вище причин є недійсним. У цьому випадку суд вважає, що роботодавець при виплаті надбавки в розмірі до 180% до окладу за надання первинної медичної допомоги дільничному лікарю-терапевту С.А.І. повинен був виходити з свого обов'язку, передбаченої ст. 22 ТК РФ - забезпечення працівників рівний оплатою за працю рівної цінності. Оскільки розмір надбавки за березень, травень, червень і липень був необґрунтовано знижений, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки. Разом з тим, оскільки позивачкою невірно представлені розрахунки стягуваної суми, суд вважає, що позовні вимоги позивачки С.А.І. повинні бути задоволені частково на суму 7 491 рубль 22 копійки.
