жирів, від працівників підприємств, установ та організацій залізничного транспорту потрібна висока організованість у роботі і бездоганне виконання трудових обов'язків. Порушення дисципліни на залізничному транспорті створює загрозу життю і здоров'ю людей, збереження вантажів, багажу та іншого довіреного майна, а також призводить до невиконання договірних зобов'язань ».
Суд прийшов до висновку, що Н.П.С. в прийомі на роботу було відмовлено обгрунтовано, щодо обставин, пов'язаних тільки з його діловими якостями. Тим більше, що пункт 29 Положення «Про дисципліну працівників залізничного транспорту Російської Федерації» передбачає, що закінчення строку, протягом якого працівник вважається не зазнали дисциплінарному стягненню, не тягне за собою відновлення на посаді працівників, звільнених відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 15 цього Положення, у тому числі і на підставі, передбаченій пунктом 6 статті 81 ТК РФ.
У задоволенні позовних вимог Н.П.С. до ВАТ «РЖД» в особі Омського відділення - структурного підрозділу Західно-Сибірської залізниці - філії ВАТ «РЖД» про покладання обов'язку укладення з ним трудового договору було відмовлено.
Цей трудовий спір досить докладно розкриває той факт, що причинами індивідуальних трудових спорів є як порушення трудових прав працівника, що допускаються роботодавцем, так і недостатність правових знань працівника, його сумлінне оману, у зв'язку з чим він оспорює правомірні дії керівника.
. 2 Судове розв'язання індивідуальних трудових спорів з оплати праці
Представлена ??категорія індивідуальних трудових спорів відноситься до суперечок щодо застосування норм, що входять в інститут заробітної плати. Причинами даного виду індивідуальних трудових спорів зазвичай служать фінансові труднощі організацій, які перешкоджають повної та своєчасної виплати заробітної плати, надання гарантій і пільг, відсутність або недостатність коштів на виплати та компенсації. Ці негативні моменти породжують серйозні соціальні наслідки, які в поєднанні з економічними наслідками викликають трудові спори.
Щоб дати уявлення про судовий розгляд індивідуальних трудових спорів економічного характеру, наведемо як приклад трудовий спір між дільничним лікарем-терапевтом С.А.І. і муніципальних установах охорони здоров'я «Називаєвському центральна районна лікарня».
С.А.. звернулася до суду з позовом про стягнення недоплачених сум щомісячної стимулюючої надбавки до тарифної ставки за надання первинної медичної допомоги. У позовній заяві вона просить стягнути з МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» недоплачену їй у повному обсязі за період з березня по липень 2011 року щомісячну надбавку до окладу.
У судовому засіданні позивачка С.А.І. пояснила, що вона працює в МУЗ «Називаєвському ЦРЛ» дільничним лікарем-терапевтом. Згідно з наявним Положенням, затвердженим Головою Називаевскому муніципального освіти з березня 2011 року дільничним лікарям-терапевтам за надання первинної медичної допомоги виплачується стимулююча надбавка до окладу в розмірі до 180%. У липні 2011 року, коли вона отримувала відпускні, то звернула увагу на невелику суму отриманих нею відпускних. Вона з'ясувала, що за період з березня по липень 2011 року їй щомісяця не виплачували частину вказаної стимулюючої надбавки. За що вона була позбавлена ??належної їй частини надбавки - вона не знає. Ніхто її про це до відома не ставив. Коли вона зацікавилася цим питанням, то їй показали наказ, виданий у лютому 2011 року головним лікарем МУЗ «Називаєвському ЦРЛ», згідно з яким розмір стимулюючої надбавки залежав від навантаження і показників якості роботи. Вже після відходу у відпустку їй дали ознайомитися з даним наказом. Вона розписалася в наказі і вказала, що з застосуванням двох пунктів наказу не згодна.
При підготовці до розгляду справи її ознайомили з протоколами засідання комісії зі встановлення надбавки до тарифної ставки та копіями наказів за період з березня по липень 2011 року про часткове позбавленні її стимулюючої надбавки. С.А.І. вважає, що дані рішення були прийняті необґрунтовано, оскільки вона сумлінно виконувала план диспансеризації, щеплень і відвідувань хворих вдома. Скарг від пацієнтів на неї не надходило. Позивачка вважає наказ головного лікаря незаконним, оскільки він не узгоджений з Міністерством охорони здоров'я Омської області. Крім того, є порушення в реєстрації наказів. У позивачки є підстави думати, що засідання комісії не проводилися, а протоколи складалися пізніше, так як в протоколі за червень 2011 року відсутні підписи двох членів комісії - лікарі в цей час перебували на підвищення кваліфікації. Протокол комісії за липень не надано взагалі, тому вона вважає, що була позбавлена ??компенсаційної виплати за липень необгрунтовано.
У процесі судового...
