уду Російської Федерації від 24 лютого 2005 за №3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян ... (далі Постанова Пленуму), належними відповідачами за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації є автори не відповідають дійсності, ганьблять відомостей, а також особи, що поширили ці відомості.
В обгрунтування позову Пикулева С.Н. вказала, що 20 березня 2010 року в газеті «Травнева гірка» була опублікована стаття, в якій містилися відомості такого змісту: «багатодітна неблагополучна сім'я Ковальових завела цуценя, так той забруднив весь під'їзд, мешканці вже прибирати втомилися. До того ж тут із завидною регулярністю трапляються бійки, п'янки, скандали - а найменшому малюкові немає і року », а також у дворі будинку в перших числах травня 2010 года (точно дату вказати не могла) відповідач у присутності сусідів заявила, що позивач -алкоголік, не займається вихованням своїх дітей. Дані відомості не відповідають дійсності, порочать її честь і гідність.
У силу ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Судом встановлено, що 20 березня 2010 року в газеті «Наш округ Травнева гірка» №4 (73) опублікована стаття «Депутатський об'їзд», автором якої є І. У даній статті з посиланням на Романівському Л. П. опублікована оспорювана позивачем фраза «багатодітна неблагополучна сім'я Ковальових завела цуценя, так той забруднив весь під'їзд, мешканці вже прибирати втомилися. До того ж тут із завидною регулярністю трапляються бійки, п'янки, скандали - а найменшому малюкові немає і року ».
Відповідач в обгрунтування заперечень вказала, що їй з написаного кореспондентом газети належить одна фраза «багатодітна неблагополучна сім'я».
Позивач, обґрунтовуючи вимоги до даного відповідачу, вказала, що претензій до редакції газети і автору статті не має, вважаючи особою, яка поширила відомості, Романівський Л.П.
Вирішуючи спір в цій частині, суд виходить з того, що фраза в цілому «багатодітна неблагополучна сім'я Ковальових завела цуценя, так той забруднив весь під'їзд, мешканці вже прибирати втомилися. До того ж тут із завидною регулярністю трапляються бійки, п'янки, скандали - а найменшому малюкові немає і року »не містить будь-якої інформації особисто про позивача.
Довід позивача про те, що її звинувачують в цій фразі в тому, що вона п'яниця, морально нестійка людина, не займається вихованням дітей, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки вказується позивачем інформації в даній фразі не міститься, позивачем надається цій фразі розширювальне тлумачення.
При цьому перша частина фрази «багатодітна неблагополучна сім'я Ковальових завела цуценя, так той забруднив весь під'їзд, мешканці вже прибирати втомилися», на думку суду, не містить будь-яких відомостей порочить характеру.
«Неблагополучна сім'я» - це оцінка, суб'єктивна думка, яке не може бути предметом захисту в порядку ст. 152 ГК РФ.
Образливий характер суб'єктивної думки автора слів в даному випадку також не вбачається, оскільки думка висловлена ??в коректній, пристойній формі.
Фраза «завела цуценя» не має порочить характеру незалежно від відповідності або невідповідності її дійсності.
Фраза «той забруднив весь під'їзд, мешканці вже прибирати втомилися» відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні сторонами не було оскаржено, що цуценя дійсно жив кілька днів в під'їзді, де і паскудив.
Довід позивача про те, що цуценя, яке забруднив під'їзд, вони не брали, не береться судом до уваги, оскільки в загальному контексті пропозиції, на думку суду, навіть якщо враховувати, що ці відомості не відповідають дійсності (сім'я цуценя не брала), то не вбачається їх порочить характеру, оскільки з цієї фрази не випливає, що позивача звинувачують у скоєнні якогось незаконного, неетичної, аморального вчинку, мова йде про щеня.
Фраза «До того ж тут із завидною регулярністю трапляються бійки, п'янки, скандали - а найменшому малюкові немає і року» відповідає, на думку суду, дійсності, оскільки позивач не оспорює в судовому засіданні, що її співмешканець Ковальов буває в нетверезому стані, може висловлювати на її адресу такі вирази, які їй не подобаються, тому двічі до публікації статті вона викликала міліцію, що б його заспокоїти.
Довід позивача про те, що при цьому вони із співмешканцем не кричать і не лаються, щоб було чутно сусідів, не приймається судом до уваги, оскільки не свідчить про зворотне і про те, що сусіди не чують відбуваються суперечок.
З урахуванням викладеного оспорювана фраза у статті «Депут...
