ронами в цій боротьбі виступали державна машина і селянство, роз'єднане і ослаблене в силу цієї роз'єднаності.
В. А. Бондарєв підкреслює, що з позиції класової теорії виникнення держави розглядалося як результат суспільного поділу праці, появи приватної власності і поділу суспільства на антагоністичні класи. Оскільки експлуататорська верхівка прагнула пророкувати своє панування над експлуатованим більшістю населення, вона і створила державну машину, найважливішою функцією якої було пригнічення, підпорядкування народу визискувачам шляхом насильства. Тим самим держава розумілося як концентроване насильство. Революція не міняла характеристики держави - воно як і раніше виконувало свої функції, тільки тепер в інтересах пролетаріату, який прагнув придушити опір експлуататорської меншості.
В. А. Бондарєв називає ще ряд специфічних рис радянської держави і політичної системи, що зробили прямий вплив на ескалацію жорсткості та насильства в період колективізації.
Це наявність у країні однопартійної системи, що дозволяло ВКП (б) як не просто правлячою, а єдиною партії якими засобами досягати поставлених завдань.
Це фактична відсутність в СРСР демократичних інститутів і принципів. Зокрема, принципу поділу влади, що не тільки призвело до зосередження повноти влади в руках Й. Сталіна, а й дозволяло режиму без перешкод приймати і якими методами здійснювати вигідні владі рішення. Таке склалися на практиці положення було закономірним наслідком ідеологічного заперечення демократії, яку більшовики розуміли не як категорію універсального значення, а всього лише як приналежність політичного устрою.
Нарешті, важливий фактор ескалація насильства в період колективізації був правовий нігілізм, властивий не тільки масі населення СРСР, не тільки членам ВКП (б), але і керівництву країни і комуністичної партії.
Правовий нігілізм не є політичною рисою більшовизму - він був притаманний багатьом політичним партіям і рухам в Росії на початку XX століття. В. А. Бондарєв не вважає дивним, що представники партії проявляли презирство до права - вони були виховані так всієї російської життям, в якому закон олицетворялся державою, давівшім на суспільство. Іншими словами у поширенні правого нігілізму слід винити не російське суспільство або політичні організації, але російське самодержавство - специфіку суспільно-політичного устрою Росії, відзначає той же автор.
Що ж стосується більшовиків, то проявляється їм правовий нігілізм багаторазово посилився, бо був закономірним наслідком диктатури пролетаріату, і заперечення демократичних принципів. У свою чергу, таке своєрідне розуміння закону та зосередження влади в руках верховного лідера країни вело до повного беззаконню, лише прикритого нормами права.
В. А. Бондареву Радянська держава нагадує ранні держави, де джерелом права був верховний лідер, на якого також покладалися обов'язки виконання законів та охорони громадського порядку. Таке порівняння В. А. Бондарєв вважає справедливим, враховуючи, що Київська Русь, і Радянська Росія перебували на початкових етапах генезису державності. Якщо в IX - X ст. на території східних слов'ян відбувався перехід від родоплемінних відносин до квазідержавним, а від них - до виникнення держави, то Радянська держава відтворити заново після революційних заколотів і анархії часів громадянської війни. Але, якщо на ранніх етапах становлення державності верховний лідер був змушений рахуватися з нормами звичаєвого права і думкою народу, то правителі Радянського Союзу враховували настрій суспільства, коли ці настрої загрожували перерости в масштабний бунт, і лише в такій мірі, щоб поступки суспільству не ущемляли « інтереси держави », відзначає той же автор.
. Соціальна база колективізації
В. А. Бондарєв враховує притаманне російському народу виховані православ'ям особливості ставлення до багатства. Воно прийнятно, коли зароблено тяжкою працею. Але відкидаються ті люди, які багатіють в результаті підприємницької активності, бо вона, на думку суспільства, антиморальними і тому гріховна. Збагачення не виключалося, але чесним, в селянських поняттях, шляхом - шляхом невпинної праці. Про це жителі села часто писали радянським «вождям» і в органи влади, протестуючи проти кваліфікації будь-якого заможного трудівника як куркуля.
Той же автор зазначає, що згодом такі уявлення часто переносилися на одноосібників, котрі не горбаті спину в колгоспі і порівняно легко отримували чималі гроші візництвом, орендою і т. п. методами. У свідомості сучасників колективізації одноосібники інший раз асоціюються з ледарями або виступають як колгоспний аналог кулаків.
Негативне ставлення до заможних верств села з боку будинків ще більш посилювалося не ...
