лючають нормовані мінімальні запаси статичної стійкості по активній потужності і напрузі, облік нерегулярних коливань потужності і перелік розрахункових збурень, при яких повинна забезпечуватися динамічна стійкість енергосистем.
В основу всіх зазначених документів покладено сформульований у першому з них принцип, відповідно до якого вимоги до забезпечення стійкості в більш тривалих режимах повинні бути вище, ніж в короткочасних.
Принцип різної надійності залежно від схемно-режимних умов реалізовувався у всіх редакціях Керівних (методичних) вказівок завданням різних нормативних запасів статичної стійкості і поділом розрахункових збурень на три групи. Починаючи з першої редакції (1984 г) і до останньої (2003 г) при одній з груп збурень (вона визначена як група I) стійкість повинна забезпечуватися в обважнення режимі ремонтної схеми. При більш широкому спектрі збурень, що включає групи I і II, пред'являється вимога забезпечення стійкості в обважнення режимі при нормальній схемі і в нормальному режимі при ремонтної схемою. І, нарешті, при ще більш широкому спектрі збурень, що включає групи I, II і III, пред'являється вимога забезпечення стійкості в нормальному режимі при нормальній схемі. Однак особливістю двох останніх редакцій з'явилося те, що для умов експлуатації були виключені з розгляду обтяжені режими, які були збережені лише для умов проектування. При цьому залишається неясним, яким перетокам в умовах експлуатації - нормальним або вимушеним (інших адже немає) - відповідають проектні обтяжені режими. У цих умовах, здавалося б, можна було для умов експлуатації обмежитися двома групами збурень, одна з яких об'єднує групи I і II (для ремонтної схеми), а друга відповідає групі III (що відрізняє нормальну схему від ремонтної).
Принцип забезпечення різної надійності в різних схемно-режимних умовах не беззаперечний. Можливий і інший підхід, відповідно до яких вимоги щодо надійності у всіх режимах можуть прийматися однаковими, причому в короткочасних режимах це досягатиметься деякої розвантаженням зв'язків. Ухвалений поки що підхід може розглядатися як вимушений, не забезпечений необхідним резервуванням. В даний час ставиться питання про підвищення надійності роботи енергосистем, про перехід в перспективі до виконання правила «n - 1».
Нам не представляється своєчасним відмова в даний час від використання ПА, тобто повсюдного переходу до реалізації правила «n - 1», проте настав час розглянути доцільність реалізації в осяжній перспективі наступних заходів:
· відмова від використання вимушених режимів;
· відмова від зниження вимог по стійкості в ремонтних режимах (зауважимо, що велику кількість системних аварій, у тому числі і московська аварія 2005 року, мали місце саме в ремонтних умовах);
· відмова від використання впливів ПА на розвантаження АЕС;
· введення правила «n - 1», а можливо, і «n - 2» для мегаполісів.
По кожному з цих заходів повинні бути прийняті рішення про терміни їх реалізації.
У разі застосування підходу, який базується не так на зміні вимог до надійності в різних режимах, а на зміні в них допустимого завантаження зникає необхідність у введенні трьох зазначених вище груп збурень. Разом з тим, можна згрупувати обурення за іншою ознакою, а саме, по допустимості чи неприпустимість застосування ПА. Зауважимо, що в якості основи такого поділу може бути прийнята ступінь зниження пропускної здатності аварійного розтину.
Пояснимо цей підхід. В умовах експлуатації при заданою схемою мережі, заданих нормативних збуреннях і наявні обсяги керуючих впливів вимоги до стійкості зводяться до оцінки необхідності обмеження режимів. У поточних умовах для безлічі розрахункових збурень може бути визначена область режимів, що задовольняє критерію «n - 1». Вона може охоплювати всі представляють інтерес режими або не все. В останньому випадку може бути знайдена також область важчих допустимих режимів, стійкість яких при нормативних аварійних збуреннях може бути забезпечена застосуванням ПА із заданими обсягами керуючих впливів. Вихід за межі цієї області заборонений.
Перш ніж приймати той чи інший варіант «Методичних вказівок», доцільно проаналізувати окремо по кожній з ОЕС, до якої зміни завантажень зв'язків вони можуть привести, чи реально це в даний час, а також який обсяг розвитку мереж і генерації буде потрібно в найближчій перспективі для задоволення цих варіантів.
. Наступне питання, що потребує в обговоренні, полягає в тому, чи готові ми платити за відмову від використання наявної у нас протиаварійної автоматики обмеженням режимів завантаження зв'язків. Така готовність була передбачена в «Керівних вказівках» 1984 г., де в п.3.3 вказувалося, що «в нормальні...
