нения законом під страхом покарання. Не було вказівки на виявлення наміру в статтях, що регламентували попередню злочинну діяльність (замах та приготування). Не передбачалася відповідальність і за зловмисництва, спрямоване проти государя імператора. У ст. 99 Уложення встановлювалася відповідальність за посягання на життя, здоров'я, свободу або взагалі на недоторканність священної особи царюючого імператора, імператриці або спадкоємця, або на повалення царюючого імператора з престолу, або на позбавлення його влади верховної, або на обмеження прав оной. Під посяганням розумілося як скоєння злочину, так і замах на нього.
Кримінальне законодавство Республіки Білорусь ніколи не встановлювало відповідальність за думки, якими б вони небезпеки не представляють. Тому ні в раніше діяли кримінальних кодексах, ні в нині чинному КК не передбачається кримінальна відповідальність за виявлення наміру. Більш того, ще в 20-ті роки ХХ століття на оцінку виявлення умислу як некараних явища спеціально зверталася увага в документах, що роз'яснюють застосування кримінального законодавства. Так, у листі Народного комісаріату юстиції та Верховного Суду РРФСР по застосуванню Кримінального кодексу РРФСР 1926 р вказувалося, що «один лише голий умисел, голе намір вчинити злочин, що не виразилося в конкретних діях, не є злочином і не тягне застосування заходів соціального захисту».
Деякі теоретики, які не оскаржуючи некараність виявлення умислу, розглядають його як самостійної (ненаказуемой) стадії умисного злочину, що, на їхню думку, зумовлюється завданнями попередження злочинів. Але більшість вчених вважають, що оскільки виявлення наміру не має кримінально-правового значення, його не можна визнавати стадією вчинення умисного злочину.
Разом з тим, не можна не враховувати значення виявлення умислу як етапу його формування. Перш за все, слід звернути увагу на попереджувальне значення виявлення умислу. На цьому етапі є можливість присікти задумане злочин, вжити всіх заходів до його недопущення.
Виявлення умислу слід відмежовувати від погрози вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень або знищенням майна (ст. 186 КК). Даний злочин не може розглядатися як виявлення наміру, оскільки воно представляє не просто виявлення у поза такого, а реальне психічний вплив на потерпілого. Така загроза визнається злочином лише в тому випадку, якщо були підстави побоюватися її здійснення. Вона спрямована на особисту свободу людини і безпеку його життя, здоров'я та майна.
При виявленні умислу особа не робить ніяких дій або бездіяльності, які могли б бути визнані суспільно небезпечними. Встановлюючи кримінальну відповідальність за попередню злочинну діяльність, кримінальний закон допускає її лише з того моменту, коли намір особи вчинити певний злочин реалізується в конкретних діяннях, спрямованих на здійснення задуманого посягання. Злочинні думки, настрої, наміри, навіть задум вчинити злочин, хоча вони і стали відомі іншим особам (виявлені у поза), самі по собі не може спричиняти кримінальної відповідальності.
Виняток відповідальності за виявлення наміру та обгрунтування її за попередню злочинну діяльність будується на самій суті злочинного діяння, яке закон визначає тільки як дія або бездіяльність. Це відповідає традиційному підходу до визначення сутності злочину, вираженого в тому, що караними повинні бути дії чи бездіяльність особи, але його образ думок. «Лише остільки, оскільки я проявляю себе, оскільки я вступаю в область дійсності, - я вступаю в сферу, підвладну законодавцю. Крім своїх дій я абсолютно не існую для закону, абсолютно не є його об'єктом ».
Зазначений підхід дозволяє обгрунтувати караність попередньої злочинної діяльності, що визнається суспільно небезпечною тому, що по-перше, вже зроблені певні дії (бездіяльність) (а не тільки виявлені думки) і, по-друге, що ці дії (бездіяльність) створюють умови для вчинення злочину або безпосередньо спрямовані на його вчинення, чим ставлять фактично під загрозу охоронювані кримінальним законом суспільні відносини, соціальні блага, інтереси.
Здійснюючи підготовчі дії або зазіхаючи на злочин, винний не доводить свій умисел до кінця лише тому, що йому перешкодили якісь обставини, що виникли не з його волі. Наприклад, при посяганні на життя іншої людини виявилося непридатним до стрільби використовується винним зброю або потерпілий зумів ухилитися від пострілу і т.п. Або, наприклад, готуючись до злочину, особа набула який-небудь засіб для полегшення його вчинення, але воно у нього було вилучено. У разі відсутності подібного роду обставин задумане злочин було б доведено до кінця, і об'єкту посягання був би заподіяно шкоду.
Розглядаючи самі дії (бездіяльність), спрямовані на здійснення злочинного наміру, суспільно небезпечними, кримінальний закон пере...
