и »і налагодити контакт з духом, щоб впливати на нього в певних інтересах - тобто для досягнення в потенції певних результатів, ініціатива камлання повинна виходити від шамана. Безумовно, факт такого «перенесення» міг піддаватися сумніву, але Леві-Стросс відзначає, що визнання і невизнання його співіснували, оскільки чаклун апріорі зізнавався могутнім; суспільство вірило в можливість його контакту з надприродними силами. Подиву не викликає і незвичайне набуття чаклуном на ранок нібито загублених прикрас. До речі кажучи, наслідки такого вимушеного камлання і камлання навмисного (розглянутого, наприклад, тим же Шірокогоровим) для самого Камланном аналогічні: на наступний день після камлання (якщо воно принесло задовільні результати, як зауважує Шірокогоров), чаклун знаходить колишнє життєрадісне стан, його важке психічне напруга пропадає.
На початку своєї статті Леві-Стросс розглядає чаклунський обряд наведення порчі, точніше - вплив його на фізіологію «об'єкта» обряду і переконливо, на мій погляд, доводить причину смерті останнього - причому смерті як безпосередньо фізичної (з-за порушення діяльності симпатичної нервової системи, розлади органів кровообігу і так далі), так і соціальної (відторгнення суспільства). Причому останнє є набагато більш значущим. Соціальні сили в первісному суспільстві були дуже міцними, дійсно «могутніми», як свідчить Леві-Стросс; і по відношенню до «проклятому» вони виявлялися у двох аспектах: у вигляді вищезгаданого ігнорування, «навіювання нещасній жертві думки про смерть», а також у вигляді особливих обрядів, ритуалів, які повинні були супроводжувати перехід людини в «світ тіней» (до речі, як саме цей перехід відбувався, з даної статті толком не ясно).
Тут же «спливає» своєрідна тріада, якої Леві-Стросс надає великого значення: чаклун - об'єкт чаклунства (хворий або жертва) - суспільство. У даній ситуації ця тріада виступає як три види віри в дієвість магії: чаклуна - в силу своїх прийомів, хворого або жертви - в могутність чаклуна, коїть по відношенню до них будь-які магічні маніпуляції, і суспільства - знову ж таки в міць чаклуна. Але довіра суспільства не так сліпо, як віра людини, схильної цим самим маніпуляціям: воно вимагає виправданості своїх очікувань - як певного ефекту від дій чаклуна, так і відповідного емоційного їх вираження. Звичайно, вплив чаклуна на суспільство надзвичайно значимо і велике - виконувані ним функції цілителя, знахаря, психопомп (провідника душ в потойбічний світ), а також заклинача та віщуна є надзвичайно затребуваними. Крім того, слід відзначити і той момент, що (і про це пише Шірокогоров) шаман діє не сам, але як би через нього діють духи - і, оскільки «в психіці кожного індивідуума закладено добровільне підпорядкування духам», то вони підпорядковуються і шамана, в якого ці духи вмістилися.
Але магічна ситуація, створювана чаклуном, також знаходиться в прямій залежності від того, що Леві-Строс називає consensus (В.В.Іванов, вітчизняний і американський лінгвіст, під редакцією і з примітками якого був зроблений переклад «Структурною антропології» Леві-Стросса на російську мову, визначив це поняття як «одностайна думка всієї спільноти, зокрема всіх фахівців»). Так, Роджер Уолш, американський нейропсихолог, філософ і антрополог, зазначав, що «шамани служать своїй громаді». Тут хотілося б відзначити певну тенденцію, що мала місце у ряду американських антропологів і психологів у підході до системи відносин «шаман - рід», а саме - виділення в роботі шамана моменту альтруїзму. Так, Майкл Харнер вважав, що шаманізм (у вищому своєму прояві) - це «трансценденція в ім'я вищої мети [більш високою - тобто що виходить за рамки повсякденного дійсності]: допомоги роду людському», і що «шаманське просвітлення - це здатність lt ; ... gt; бачити і подорожувати від імені ... всього людства ». При цьому він обмовляється, що альтруїзм цей - не сліпий, але має і певну особисту підоснову: «допомагаючи іншим, шаман стає більш сильним, більш життєрадісним, більш самореалізуватися». Схожої думки дотримується і Абрахам Маслоу: «кращий спосіб навчитися допомагати - це стати краще. Але стати краще можна, тільки допомагаючи іншим ». Таким чином, з цієї системи випливає, що служіння іншим (шаманська робота) може позитивно позначатися на стані самого шамана - як фізичному, так і психічному.
Однак не все тут однозначно. Абсолютно правий, на мій погляд, був Леві-Стросс, кажучи, що «психологія чаклуна непроста». По-перше, подібний альтруїзм був характерний для шаманізму «у вищому своєму прояві» (як відзначають Уолш і Харнер) - а це мало місце аж ніяк не завжди і не скрізь: дуже часто шаманів недолюблювали, боялися, цуралися, відповідно і самі шамани замикалися в собі і жили ізольовано; «Праведні» альтруїстичні думки зовсім не приходили їм в голову. Вищий прояв шаманізму, на мій погляд - це, з одного боку, можливість побачити і відчути більше, глибше...
