are, facere, praestare було поширеним і ходовим в римському праві, про це свідчить Гай: «Особистий позов має місце тоді, коли ми пред'являємо позовну вимогу про те, що інший повинен дати, зробити, надати ».
Резюмуючи сказане вище, ми маємо підставу стверджувати, що право класичного Риму, з одного боку, розрізняло позови на річ і позови особисті, з іншого боку, воно виробило уявлення про зміст зобов'язання.
Мабуть, ясніше всього обидва положення виражені у Ульпіана (сучасника Павла): «Іском на річ ми істребуем нашу річ, якою володіє інший; цей позов завжди спрямований проти того, хто цією річчю володіє ... Особистий позов має місце, коли ми судимося з тим, хто зобов'язаний щодо нас до здійснення якої-небудь дії або до того, щоб дати; той позов завжди спрямований проти даної особи ».
. Види зобов'язань, samma division Gaius
Головний розподіл зобов'язань за ознакою підстави їх виникнення зводиться до протиставлення зобов'язань з договору (ex contractu) зобов'язаннями з правопорушень (ex delicto). Давньоримський юрист Гай вважав цю класифікацію найголовнішим поділом зобов'язань raquo ;. Зобов'язання з приватних правопорушень (delicta privata) протиставлялися кримінальних злочинів (crimina) і були більш давнього походження по відношенню до договірних зобов'язань.
Однак договорами та правопорушеннями не вичерпувалися всі ті випадки, коли в житті виникали зобов'язання. Зустрічалося багато найрізноманітніших казусів, коли не було ні правопорушення, ні договору, а між тим все-таки виникало зобов'язання. Класичні юристи не виробили певної класифікації всіх різноманітних видів зобов'язань: виділивши дві основні групи (зобов'язання з договорів і з деліктів), всі інші випадки вони виділили в загальну третю групу і позначили загальним ім'ям зобов'язань, що виникають з різних видів підстав (ex variis causarum figuris).
Пізніше в праві пізньої імперії виникла тенденція до систематизації, як вважають авторитетні дослідники римського права, під грецьким впливом. Уже в Інституціях Юстиніана можна знайти Чотиричленна класифікацію зобов'язань: з договору, з делікту, ніби з договору і як би з делікту. Незважаючи на неточність і неясність визначення, саме прагнення до впорядкування і систематизації різних підстав виникнення зобов'язань чудово. При розробці цієї класифікації римські юристи, по всій видимості, хотіли вказати на ті випадки, коли договору немає і, тим не менш, виникає зобов'язання, що дуже нагадує договірне. Так само до зобов'язаннями ніби з деліктів відносили такі зобов'язання, які виникали з дій неправомірних, але що не підходили ні під один з деліктів, передбачених чинним правом.
Однак найбільш важливу і цікаву категорію зобов'язань з точки зору розвитку господарського життя та права Стародавнього Риму, а також з точки зору мого скромного дослідження становлять, безумовно, зобов'язання з договорів. Тут ми стикаємося з особливістю римської концепції зобов'язань. Справа в тому, що в римському праві принципове визнання отримали тільки відомі зобов'язальні типи. Хоча римська наука права досить ґрунтовно пропрацювала окремі елементи зобов'язань, насправді існували лише певні конкретні зобов'язання, суворо пов'язані зі своїм спеціальним позовом (actio). Тому ці два поняття завжди строго відповідали один одному: де не було позовів, не було і зобов'язання, і навпаки. Тому сторони не могли створювати нові зобов'язання, для яких ще не існувало позовів.
Розвиток обязательственной системи відбувалося не шляхом визнання загального принципу дійсності всякого непротівного закону договору. Правило pacta sunt servanda raquo ;, проголошене згодом природно-правовою доктриною і реалізоване новітніми законодавствами, римському праву до кінця залишалося чужим.
Слідуючи крок за кроком за безпосередніми запитами, пропонованими практичним життям, римське право розвинуло свою систему зобов'язальних відносин шляхом послідовного визнання окремих договірних типів. Мало помалу кількість цих санкціонованих законом типових відносин стало таке велике, що майже всі мислимі житейські потреби ними могли бути задоволені. Тим не менш, для юридичної сили договору необхідно було не тільки довести наявність угоди між сторонами, але і вказати той відомий законом тип, під який воно підходить. Внаслідок цього одним з найбільш частих питань, що займають юристів при розборі того чи іншого випадку, було питання про те, який позов можна пред'явити. На цьому спочиває і основне в римському праві розподіл договорів на контракти (contractus) і пакти (pacta): контракти - це визнані правом, типові договори; пакти - це угоди, що не підходять ні під який тип і тому юридичної сили не мають.
Вже римські класичні юристи намагалися звести всю сукупність відомих ним зобов'...
