ацях, зокрема, дослідженням сумлінності займалися: С.С. Алексєєв, В.К. Бабаєв, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, В.І. Ємельянов, О.А. Красавчиков, І.Б. Новицький, В.А. Ойгензіхт, І.А. Покровський, Б.Б. Черепахін та ін.
Аналізу категорії «сумлінність» у сучасній науці цивільного права присвятили роботи: М.В. Авер'янова, А.Ю. Акашкін, Н.А. Амірова, Г.Т. Бекназаров-Юзбашев, В.А. Бєлов, В.С. Бєлих, Е.Е. Богданова, М.Н. Броннікова, Є.В. Вавилин, Є.В. Василенко, А.В. Волков, Г.А. Гаджієв, Т.В. Дерюгіна, Д.В. Дождев, Т.Ю. Дроздова, С.А. Іванова, М.М. Колесникова, С.А. Краснова, О.А. Кузнєцова, М.Ф. Лук'яненко, А.Л. Маковський, М.В. Новиков, Т.В. Новикова, А.В. Попова, С.Д. Радченко, Ю.П. Світ, А.В. Татарников, Ю.К. Толстой, К.І. Скловський, П.С. Федосєєв, А.А. Чукреев, Л.В. Щенникова, М.М. Якубчик та ін.
Емпірична основа дослідження. Розширення сфери застосування категорії «сумлінність» в галузі цивільного права сприйнято неоднозначно, тому існує необхідність аналізу судової практики, оскільки саме вона дає об'єктивне уявлення про рівень розвитку цивільно-правових відносин, про стан цивільного законодавства, про ефективність норм і про рівень їх включеності в механізм правового регулювання. Крім того, аналіз правозастосовчої практики дозволить досліджувати зміст оціночних категорій «сумлінність», «несумлінність», а також виявити місце принципу сумлінності в системі принципів цивільного права. Зважаючи чого емпіричну основу склали акти Конституційного суду (14), постанови пленумів Верховного суду і Вищого Арбітражного Судів РФ (2), постанови Президії Вищого Арбітражного Суду РФ (8), інформаційні листи Вищого Арбітражного суду РФ (1), судові акти арбітражних судів ( 90) і судів загальної юрисдикції (3).
Апробація результатів дипломного дослідження. Положення дипломного дослідження відображені в трьох наукових публікаціях:
Сумлінність арбітражного керуючого//Матеріали наукової конференції студентів та аспірантів: «Актуальні питання неспроможності і (банкрутства)». Перм, 2011. С. 87-92.
Об'єктивна необхідність в закріпленні принципу сумлінності//Матеріали XIV Всеросійської науково-практичної конференції молодих вчених: «Норма. Закон. Законодавство. Право ». Перм, 2012. С. 130-132.
Співвідношення несумлінної поведінки та зловживання правом в цивільному праві Росії//Матеріали XV Всеросійської науково-практичної конференції молодих вчених: «Норма. Закон. Законодавство. Право ». Перм, 2013. С. 155-158.
Структура роботи обумовлена ??метою та завданнями дослідження, складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе чотири параграфа, висновків та списку літератури.
Глава 1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА КАТЕГОРІЇ «ДОБРОСОВІСНІСТЬ» У ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ РОСІЇ
. 1 Історія розвитку категорії «сумлінність» у вітчизняному праві
Категорія «сумлінність» з'явилася ще в ранніх пам'ятниках права («Руська правда», «Псковська судна грамота» та ін.). Виходячи з аналізу положень джерел, посилання на сумлінність дозволяла захиститися від обвинувачення в крадіжці і знизити розмір відповідальності перед власником, що було обумовлено низьким рівнем розвитку майнового обороту.
Надалі згадка про категорії «сумлінність» зустрічається в нормах Зводу законів Російської імперії, зокрема з сумлінністю пов'язувалося тлумачення угоди (ст.ст. 1 538, +1539), врегульовано добросовісне володіння.
При цьому російське цивільне право не вимагало Пробачлива омани (помилки) для визнання сумлінності суб'єкта. За справедливим зауваженням Т.Ю. Дроздової таке положення не можна визнати прийнятним, оскільки сумлінний власник, чиє незнання виникло в результаті його недбалості, вправі був залишити за собою плоди, не відповідав за втрату речі, і тому, виникали збитки законного власника, провини якого в цьому не було. Звідси випливає, що недобросовісними власниками є особи дійсно «знаючі», абсолютно не сумніваються в незаконність свого володіння.
Згідно ст. 609 Зводу законів, власник може витребувати майно як у недобросовісного, так і у добросовісного набувача, однак становище добросовісних і недобросовісних набувачів було різна в частині визначення розміру винагороди за неправомірне володіння. Наприклад, недобросовісний володілець зобов'язаний був сплатити судові витрати законного власника. На недобросовісних власників грошових капіталів передбачалася відповідальність у вигляді відсотків за користування чужими грошовими коштами (6%), неустойка (3%) відповідно до ст. 641 Зводу законів.
За російським законодавством даного періоду для набуття права власності за давністю володіння сумлінність не вимагалася.
...
