культури досі вимагає уточнення своїх підстав. У якості її ключових категорій покладаються особистість, свобода і життєвий світ. Звідси філософія культури неклассічна за визначенням, а її проблематика розкривається в контексті особистісного буття.
Філософія культура не классична за визначенням. Невипадково тому вона не стала самостійним розділом у великих метафізичних системах - у Канта і Гегеля, хоча її вихідні антиномії - природа і дух, природа і свобода - зародилися саме там. Невипадково також і те, що актуальність філософського осмислення культури виникає тоді, коли в центрі розумової проблематики виявляється індивідуальність, чий життєвий світ самодостатній і не вимагає виправдання ззовні. У філософії життя, екзистенціалізмі, психоаналізі світ більш не покладається об'єктом, він переміщається всередину ??raquo ;, в простір життєвого світу конкретної особистості, і в цій якості він більше не вважається предметом чистого розуму. Але й сама особистість стає без-опорної: взамін оптимістичній раціональності розуму і розуму вона отримує наскрізь символічне буття, яке сама продукує і сама пожинає. У філософську лексику приходять незвичні поняття: життя (а не природа), сенс (а не знання), розуміння (а не пізнання), відповідальність (а не імператив). Одночасно до власнику повертається гегелівський Дух, який у цих координатах є не що інше, як внутрішня свобода, атрибутивна людині і разом з тим цілком внепріродного.
Так у філософії позначає себе проблематика культури і паралельно наростає складність пояснення: людина ж не категорія, його життя цілком реальна і не зводиться до творення символічних форм. Як структурувати і систематизувати це життя, розуміється не біологічно, а як життєвий світ, тобто культурно? Як осягнути нескінченні в історичному протязі життєві світи і генерализовать їх у цілісність, що не впираючись в абстрактну социометрию товариств, класів і груп? Ці питання продовжують висіти над філософією культури, хоча запропонована маса варіантів. Ясно, однак, що на сьогоднішній момент методологічної панацеї немає.
Проблематика культури практично не піддається обмеженню зсередини її самої, в чому полягає відома трудність добування власне культурологічного знання. Узята у своїй граничності, як універсум людського, культура замикається з фундаментальними сферами буття і екзистенціальної. Будь-яка ж спроба систематизації та структурування породжує незліченні схематизм культурних типів і форм, вири сyженних значень, смислів, семантичних конструкцій, реконструктивних інтенцій.
Ніяких гарантій сенсу власної історії людство не мало. Єдино, що воно могло і може зараз, - це самоудостоверіть себе в якості закономірно існуючого. На шляхах самопосвідчення завжди відбувається дуже багато чого: зерна і кукіль в рівній мірі можливі, розум потребує відпочинку і, періодично засинаючи, народжує чудовиськ. Існує найбільша ілюзія, культивована в різних системах раціональності, що стала стійкою міфологемою і як така породжує загони віруючих: це - міф про прогрес, на який людство прямо-таки приречене. Годі й казати, що ідея прогресивного розвитку одним махом рятує від безлічі незручних запитань, apriori постачаючи соціум телеологічним сценарієм і засвідчуючи його в об'єктивній правомірності історичного буття.
Специфіка згаданого вимірювання прояснюється на тлі соціальної історії та її внутрішньої діалектики. Справді: одинично узята людське життя є спадання до абсолютного зникнення в той час, як життя суспільства, тобто власне історія, при всьому цьому убуванні в кожній точці, є невичерпне становлення, трагічне для індивіда, але обнадійливе для роду. Людство, що розуміється як рід, може усвідомлювати себе в часі, проте індивід, чітко відчуває жах убування, біологічного догляду, має здобути простір, в якому живі вся і все, не просто живі, а продовжують бути. Ця надійність простору дана людині двічі - як пам'ять, і як культура.
Отже, перша підстава культури - пам'ять, взята як родове якість людини, простір індивідуального буття, долає стрілу історичного часу. Але пам'ять адже не реальність. Вона, пам'ять, тому й обтяжена ностальгією, що вторгається в наявне буття, і всяке тут і зараз гірчить минулим. Точно так само культура, що розуміється як пам'ять роду, пронизана зниклими епохами і долями, і ці останні навіть в моменти найвищого цвітіння духу обтяжують його трагічної рефлексією. Вже хоча б тільки тому культура ніколи не розташовує реальністю в точному сенсі. Її реальність багатовимірна і по суті є інобуття історії, що не співпадає з власне історією точно так само, як індивідуальне буття людини не збігається з дійсністю історичного суб'єкта.
Звідси друга підстава культури є історичне інобуття, в якому неіссякающе перебуває родова пам'ять людини.
Наступним підставою культури є тра...
