у ст. 131 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 31 травня 1991 Дане визначення було збережено і в ст. 151 lt; garantF1: //10064072.151gt; Цивільного кодексу Російської Федерації, однак законодавець значно звузив коло порушень, при яких потерпілий вправі претендувати на компенсацію моральної (немайнової) шкоди. Моральна шкода став підлягати безумовної компенсації тільки при порушенні немайнових прав громадянина і посяганні на інші нематеріальні блага. В усіх інших випадках обов'язок грошової компенсації такої шкоди повинна бути прямо передбачена законом.
Своє кодифіковане закріплення інститут моральної шкоди отримав в 1994 р з прийняттям першої частини Цивільного кодексу РФ, в якому під моральною шкодою розуміються фізичні та моральні страждання, завдані діями, що порушують особисті немайнові права громадянина або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також інші випадки, передбачені законом. У цих випадках суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди (ст. 151 lt; garantF1: //10064072.151gt; ЦК). При цьому законодавець, даючи визначення моральної шкоди, закріпив, що при визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші заслуговують уваги обставини. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоди.
Таким чином, історія становлення інституту компенсації моральної шкоди в Росії хоч і вельми тривала, але легальне закріплення можливості компенсації моральної шкоди з'явилося лише в 90-х рр. 20 століття. Отже, механізм правового регулювання компенсації моральної шкоди ще не може бути названий досконалим і потребує свого подальшого розвитку.
1.2 Сутність моральної шкоди та його співвідношення з іншими видами шкоди
Для того, щоб зрозуміти сутність моральної шкоди, представляється необхідним розглянути еволюцію поглядів на поняття шкоди у вітчизняній цивілістиці.
В залежності від того, які саме об'єкти (субстанції), на думку дореволюційних вчених, могли понести ті чи інші шкідливі наслідки, виділялися три напрямки у вивченні поняття шкоди у цивільному праві.
До прихильників першого напряму слід зараховувати цивілістів, які вважали, що до галузі цивільного права повинні бути віднесені тільки випадки заподіяння шкоди майновим об'єктам. З зазначених позицій шкоду, заподіяну субстанцій, що не належить до розряду майна (немайнову чи нематеріальну шкоду), знаходиться за рамками цивільного права і повинен розглядатися в інших галузях права (насамперед у кримінальному праві).
Родоначальником даного напрямку був видатний дореволюційний цивілісти Д.І. Мейєр. У своїх лекціях по цивільному праву вчений не визначав поняття шкоди, але ототожнював його з поняттями збитків і втрат. Під збитками (або збитком) Д.І. Мейер пропонував розуміти «зменшення або знищення цінності права». Під правом в цьому випадку вчений припускав тільки майнове право. Майнові права опосередковує ті або інші можливості щодо майнових об'єктів, але ніяк не у відношенні немайнових благ. Тому (по Мейеру) цивільне право розглядає лише шкоду, заподіяну майновим об'єктам.
Важливо відзначити, що Д.І. Мейер першим серед російських цивілістів наблизився до постановки суттєвого, на наш погляд, питання про те, чому в результаті вчинення цивільного правопорушення може бути завдано шкоди (шкода), яка субстанція здатна нести (зазнавати) шкідливі наслідки протиправного діяння. Така постановка питання, безперечно, виявилася науково життєздатною і необхідної: надалі вона стала основою для формування повноцінного наукового питання про об'єкт шкідливої ??діяльності, або, в більш сучасному варіанті, об'єкті цивільного правопорушення. Безумовно, дана інтерпретація проблеми заподіяння збитку (шкоди) є однією з численних наукових заслуг великого російського цивилиста.
У знаменитому «Підручнику російського цивільного права» Г.Ф. Шершеневича lt; garantF1: //3842749.14gt; також є ухвала збитків. Вчений тлумачив це поняття через категорію шкоди: «Шкода, понесений майном і складається в зменшенні його цінності, називається збитками».
У числі прихильників розглянутого напрямку слід назвати і К.П. Побєдоносцева. Ніде прямо не розкривши зміст поняття «шкода», вчений зволів обмежитися визначенням поняття збитку як «всякого погіршення, зменшення цінностей і сил, всякої псування по майну». Однак слідом за даної дефініцією вчений охарактеризував поділ збитку на позитивний збиток і втрачену вигоду як «важливу відмінність і економічне і юридичне, по відношенню до самої сутності шкоди». Таким чином, навряд чи є підстави стверджувати, що автор вкладав у поняття шкоди будь-якої принципово інший зміст у порівнянні з тим, який він надавав поняттю збитку.
