P>
Чим можна пояснити те, що згадані вчені, по суті, не проводили відмінностей між поняттями майнової шкоди, збитків і втрат? Причина очевидна: цивілісти у своїх міркуваннях виходили з чинного на той момент цивільного законодавства. Навіть самий поверхневий аналіз окремих положень т. Х, ч. 1 Зводу законів цивільних (глава VI розділу другого книги другої, особливо ст. 574 і 644-689) дозволяє зробити висновок про те, що законодавець не обтяжував себе визначенням чітких критеріїв для розмежування понять шкоди, збитку і збитків, по всій видимості, не вважаючи це необхідним і скільки-небудь важливим для практичного застосування зазначених положень законів.
В основу другого напрямку був покладений протилежний підхід, згідно з яким для цивільного права має значення як шкоду, заподіяну майновим об'єктам, так і шкоду, заподіяну немайновим субстанциям (яким-небудь нематеріальних благ). Отже, на думку представників даного напрямку, ні ті ні інші випадки не повинні залишатися в цивільному праві без правових наслідків.
Одним з перших про шкоду як внаслідок вчинення посягань не тільки на майнові, але й на нематеріальні блага у вітчизняній дореволюційній літературі заговорив К.Н. Анненков. Слідом за видним німецьким цивілістом Ю. Бароном, вплив ідей якого на К.Н. Анненкова був дуже велике, останній зазначав, що шкода може бути заподіяна як внаслідок зменшення майна, так і внаслідок порушення інших благ потерпілого: життя, здоров'я, честі і т.д. У результаті К.Н. Анненков прийшов до висновку про те, що наслідком вчинення правопорушення (недозволеного діяння) може бути як порушення майнових прав, так, зрозуміло, і порушення особистих прав. Таким чином, вчений відзначив, що в цивільному праві об'єктами, які можуть нести на собі шкідливі наслідки протиправного діяння, виступають майнові права (точніше було б сказати «майно», або «майнові об'єкти»), а також особисті чи немайнові блага (життя, здоров'я і т.д.).
До прихильників другого напрямку слід віднести В.І. Синайського, згідно з думкою якого всі зобов'язання з правопорушень повинні бути розділені на дві групи: зобов'язання, що виникають з правопорушень в області особистих благ, і зобов'язання з правопорушень у сфері майнових благ. Як зазначає сам цивіліст, першими правопорушеннями заподіюється особисту шкоду, другими - майнову шкоду. Безсумнівним і важливим достоїнством даної класифікації зобов'язань з правопорушень було те, що вона давала грунт для подальших висновків і міркувань про особливості зобов'язань із заподіяння того чи іншого шкоди.
Мабуть, найяскравішим прихильником і гарячим захисником другого напрямку був І.А. Покровський - ще один геніальний вітчизняний цивіліст, який з властивою йому неповторною творчою енергією і бездоганною аргументацією обгрунтовував необхідність взяти під захист цивільного права як майнові, так і немайнові інтереси особистості. Вчений зазначав, що «ігнорувати нематеріальну шкоду ніж далі, тим більше унеможливлюється». Тому в будь-якій розвиненій цивілізованому суспільстві, в якому робиться акцент на всебічний захист інтересів конкретної особистості, громадянське право має захищати не тільки майнові права, але й нематеріальні інтереси. На основі цих міркувань автор прийшов до ідеї відшкодування (компенсації) нематеріального (морального, морального) шкоди.
Суть третій позиції полягала в тому, що в цивільно-правовому сенсі шкода може бути заподіяна тільки особистості потерпілого, а значить, саме особистість, немайнова субстанція і є той об'єкт, при заподіянні шкоди якому настає цивільно-правова реакція. Зазначена точка зору в дореволюційній літературі стояла осібно, її автором і єдиним прихильником був К.Д. Кавелін. «Збиток, нанесений порушенням, - писав учений, - може бути підведений під категорію шкоди або збитку. Обидва терміни вживаються і в Зводі законів, але вони не мають у ньому точно певного технічного значення ». На його думку, «під збитками слід ... розуміти збиток майнового характеру, саме коли він складається або у пошкодженні майна, або у витратах, змушених порушенням ... Під шкодою ми розуміємо наслідки порушення, що відбилися не посередньо на фізичній особистості того, до кому порушення належить. Сам по собі шкоду, завдану особі, не підлягає майнової оцінці ... ».
Хочеться звернути увагу на те, що такий підхід проглядається і в сучасному цивільному законодавстві. Що стосується понять збитків і втрат, то ГК РФ використовує їх для позначення негативних майнових наслідків, викликаних виключно применшенням жодних майнових об'єктів. Підтвердженням сказаного служить легальне визначення збитків: під такими закон розуміє зменшення або пошкодження майна, а також неотримання майна, яке потерпілий повинен був отримати, не будь скоєно правопорушення (ст. 15 lt; garantF1: //10064072.15gt; ГК РФ). Навпаки, поняття шкоди використовується законодавцем як стосовно випадків порушення майнових благ, так і, особливо, до випадків порушення немайнових ...
